Q1 is mapping on lookup permanent or transitional?

Rémy Renardin renardinr at gmail.com
Sat Apr 4 17:28:54 CEST 2009


Dear Vint,
Just an interesting clarification to Louis' last mail.

I did not understand the first position he listed. He talks of the "French
script" in his French text (including the proper support of majuscules and
accents in capitals) and of "English writing" in his English text. Until I
realized he wrote his French text and pasted its Google translation.

Actually if you enter in Google Translation the French sentence "un support
correct de l'écriture française n'est pas à l'ordre du jour" which means "a
correct support of the French script is not on the agenda", Google
translates it as "a correct English writing is not on the agenda".

(This was checked one minute ago, not on April 1st).
This shows that multilinguistics is not an easy discipline....

Rémy Renardin

2009/4/4 LB <lbleriot at gmail.com>

> 2009/4/4 Vint Cerf <vint at google.com>:> we are NOT going to discuss ML-DNS
> or JFC proposals in this mailing list.
> > If you persist in posting on these topics I will have to declare your
> > postings off topic and have your posting privileges removed.
> > vint cerf
>
> Dear Mr. Cerf,
> it seems that you do not understand Rémy. Since you have decided to ban
> JFC, we are very active within the francophone multilinguistic, as we
> prepare for our second conference. We have been on skype all Saturday
> morning.
>
> We are also very hostile because the economic impact on us of your position
> is very important negative effect, and you know it.
>
> There are four positions that have emerged:
>
> 1. like you: a proper English writing is not on the agenda and talk is
> banned.
>
> 2. Klensin as: can we solve the problem with IDNA2008 (or keep IDNA2003)?
> It was originally the position of Rémy. But this seems impossible because of
> all the ways you do not want to.
>
> 3. the position of a parallel root like China: I support this approach
> because it seems distributed in accordance with the nature of the world and
> the spirit of WSIS, and we worked on it for years. But I want to avoid
> balkanization. I am therefore opposed to the conflicts of principle and
> people. And I want to know if the virtual root gives a real solution. And
> where is ICANN and its marketing of naming.
>
> 4. JFC's proposal: a paradigm shift. A different perspective of the same
> things, including IDNA2008, which shows that the problems are false
> problems. Our embarrassment is that this is a general solidification DNS
> case and protects all its uses.
>
> We are currently compiling all the problems discussed by the WG and our
> exploration of addressing semantics and see how each of these four options,
> solves.
>
> Our attitude is simple: as long as possible we will be transparent to the
> list WG-IDNABIS. If we banned it will mean that you decide that my only
> solution and the JFC can solve the problem of writing French.
>
>
> French text given to Google Translation
>
> 2009/4/4 Vint Cerf <vint at google.com>:
> > we are NOT going to discuss ML-DNS or JFC proposals in this mailing list.
>
> > If you persist in posting on these topics I will have to declare your
> > postings off topic and have your posting privileges removed.
> > vint cerf
>
> Cher M. Cerf,
> il semble que vous ne comprenez pas Rémy. Depuis que vous avez décidé de
> bannir JFC, nous sommes très actifs au sein de la multilinguistique
> francophone, alors que nous préparons aussi notre deuxième congrès. Nous
> avons été sur skype tout ce samedi matin.
>
> Nous vous sommes aussi très hostiles car l'impact économique sur nous de
> votre position est négativement très important, et vous le savez bien.
>
> Il y a quatre positions qui se dégagent:
>
> 1. comme vous : un support correct de l'écriture française n'est pas à
> l'ordre du jour et qui en parle est banni.
>
> 2. comme Klensin : peut-on résoudre le problème avec IDNA2008 (ou garder
> IDNA2003) ? C'était au départ la position de Rémy. Mais cela semble
> impossible car de toutes les façons vous ne le voulez pas.
>
> 3. la position d'une racine parallèle comme la Chine : je supporte cette
> approche car elle me parait distribuée, en accord avec la nature du monde et
> l'esprit du SMSI, et nous avons travaillé dessus depuis des années. Mais je
> veux éviter la balkanisation. Je m'oppose donc aux conflits de principe et
> de personnes. Et je veux savoir si la racine virtuelle donne vraiment une
> solution. Et où sera l'ICANN et sa commercialisation du nommage.
>
> 4. la proposition de JFC : un changement de paradigme. Une perspective
> différente des mêmes choses, y compris de IDNA2008, qui montrerait que les
> problèmes qui se posent sont des faux problèmes. Notre embarras est que
> cette position est une solidification générale du DNS qui concerne et
> protège tous ses usages.
>
> Nous en sommes pour l'instant à compiler tous les problèmes discutés par ce
> WG et par notre exploration de l'adressage sémantique et à voir comment
> chacune de ces quatre options le résoud.
>
> Notre attitude est simple : tant que c'est possible nous serons
> transparents à la liste WG-IDNABIS. Si nous en sommes bannis cela signifiera
> que vous décidez que seules ma solution ou celle de JFC peut résoudre le
> problème de l'écriture française.
>
> Cheers.
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://www.alvestrand.no/pipermail/idna-update/attachments/20090404/1255733c/attachment.htm 


More information about the Idna-update mailing list