Dear M. Bleriot:<br><br>1. I am functioning within the charter and the practices of the IETF. I have the approval of the Area Director to take actions to protect the focus of the Working Group from fruitless excursions of the kind you seem determined to visit on the WG mailing list.<br>
<br>2. I am a founder of the Internet Society and served as its first President. It is largely supported by its operation of the Public Interest Registry that operates .ORG. In addition it solicits and receives support from sponsors, including my company, to help pay for the cost of operating IETF. IETF is NOT a profitable activity. It is a cost center for ISOC.<br>
<br>3. I see no connection between the TATWEEL matter and the French language, as Andrew Sullivan has pointed out, and consequently doubt that you and your colleages have standing to argue that the rough consensus reached is in any way a violation of process or charter of this Working Group.<br>
<br>If you persist in wasting the time of this WG on such procedural nonsense, I will consider it a matter of policy to remove your posting privileges so as to allow the WG to focus on its proper business.<br><br>Vint Cerf<br>
<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/13/09, <b class="gmail_sendername">LB</b> &lt;<a href=""></a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Dear Mr. Cerf,<br><br>Translated by Google<br>-------------------------------<br><div dir="ltr">I
am sorry that you misunderstand. And please excuse my English and my
harshness, of Breton and retired high school teacher. It is entirely
possible that a group of engineers of the new IETF, as now defined (1)
by its sponsor, can take decisions in terms of language and spelling
for the world. However, I do not think this is our charter, and I think
this leads us directly to an IETF / LC long, expensive and negative.
What should not be our interest. <br>
<br> However, I do not think people outside the ASWIG who supported the
decision TATWEEL; added to ASWIG which has not been unanimous that it
requires; added to vibrant opposition four members of france @ large;
form a consensus. Or in terms of this new IETF (1) where participation
is by companies and organizations (and revenue?): This is a surprise to
many people. We understand better the recent DoS FLOSS. Do we want a
DoS against positions &quot;consensus&quot; of the WG as to its legitimacy and
lack of support for the French spelling? This would waste time and
france @ large (which I represent in the absence of JFC) hopes to help
prevent it. <br>
<br> That is why I believe it is more favorable for a better, peaceful
and fruitful work of the group that<br>- either it limits itself to what
everyone considers as its charter and protects the transparency of end
to end Internet<br>- or is turning to the IETF and the Internet to confirm
your understanding of its Charter. <br>
<br> I do not see how this position would be off topic and out of
place. It concerns the WG and its Charter, and shall be made on its
mailing list. Some who are not members of france @ large have expressed
that the WG is going too far. JFC told us to stay zen - that our goal
is to have IDNA2008 published as soon as possible. That&#39;s what I try to
do. Please do not force us to appeal to the IESG / IAB. Many will say
that you want to delay IDNA2008 a few months.<br><br>I am also a sick old man,
who agreed to fight for its culture against the mammoth as your
company: I do not have the resources and strength of such an effort.</div><br>Texte original en français<br>------------------------------------<br>Je suis désolé que vous vous mépreniez. Et je vous prie d&#39;en excuser mon anglais et ma rudesse, de Breton et de professeur de lycée en retraite. Il est tout a fait possible qu&#39;un groupe d&#39;ingénieurs de l&#39;IETF nouvelle, telle que maintenant définie(1) par son sponsor financier, puisse prendre des décisions fondamentales, en terme de linguistique et d&#39;orthographe pour le monde entier. Cependant, je ne pense pas que ceci relève de notre charter, et je pense que cela nous conduit directement à un IETF/LC long, dispendieux et négatif. Ce qui ne devrait pas être notre intérêt.<br>

<br>Cependant, je ne pense pas que les gens n&#39;appartenant pas à l&#39;ASWIG qui ont supporté la décision TATWEEL; ajouté à l&#39;ASWIG qui n&#39;a pas eu l&#39;unanimité qu&#39;elle requiert; ajouté à l&#39;opposition vibrante de quatre membres de france@large; forment un consensus. Ou alors dans les conditions de cette IETF nouvelle (1) où la participation est par entreprises et organisations (et chiffre d&#39;affaires ?): ceci est une surprise pour beaucoup de monde. Nous comprenons mieux récent DoS du FLOSS. Voulons-nous un DoS contre les positions &quot;consensuelles&quot; de ce WG quant à sa légitimité et son désintérêt pour le support de l&#39;orthographe française ? Cela nous ferait perdre du temps et france@large (que je représente en l&#39;absence de JFC) espère aider à l&#39;empêcher.<br>

<br>C&#39;est pourquoi, je le crois, il est plus favorable pour une meilleur, paisible et fructueux travail de ce groupe que: <br>- soit il se limite lui-même à ce que tous considèrent comme son charter et protège la transparence end to end de l&#39;internet,<br>

- soit is se retourne vers la communauté IETF et Internet pour confirmer votre compréhension de son Charter.<br><br>Je ne vois pas en quoi cette position serait off topic et out of place. Elle concerne ce WG et son Charter, et elle est faite sur sa liste de diffusion. Certains qui ne sont pas membres de france@large ont exprimé que ce WG va trop loin. JFC nous a dit de rester zen - que notre but est d&#39;avoir IDNA2008 publié le plus vite possible. C&#39;est ce que je tente de faire. S&#39;il vous plait, ne nous obligez pas à un appel à l&#39;IESG/IAB. Beaucoup vont dire que vous voulez retarder IDNA2008 de quelques mois de plus. <br>

<br>Je suis aussi un vieil homme malade, qui a accepté de se battre pour sa culture contre des mammouth comme votre société: je n&#39;ai pas les moyens et la force d&#39;un tel effort.<br><br>---<br><br>(1) <b>PREMIER INTERNET STANDARDS BODY</b> - The Internet Society (ISOC) is the organizational home of the Internet Engineering Task Force (IETF), the premier Internet standards body in the world. <b>The IETF has strong participation from the computing, networking, and telecommunications industries, from companies large and small,</b> and is responsible for developing the<br>

Internet’s technical foundations through its open global forum. Our combined efforts are the foundation of every modern network or Internet product and service. In addition, we provide critical support in many aspects of the global deployment of the Internet.<br>

<br>Google translated: The association you have created seems to have acquired the IETF. It
must be profitable. It was a forum for the individual engineer. It is
now a combination of large and small companies. Mr. Cerf, you belong to
a big company, me to a small association of lead users. What are the
new rules to combine our efforts?<br><br>Français dans le texte : L&#39;association que vous avez créée semble avoir racheté l&#39;IETF. Il faut la rentabiliser. C&#39;était un forum d&#39;ingénieur individuels. C&#39;est maintenant une combinaison de grosse et petite compagnies. Mr. Cerf, vous appartenez à une grosse companie, moi à une petite association de lead users. Quelles sont les nouvelles règles pour combiner nos efforts? <br>

<br><b>RFC FUNDING</b> - The Internet Society provides a major source of funding and support for the<br>IETF and its processes. Notably, the Internet Society funds 100% of the RFC Editor function:<br>the RFC Editor is the publisher of the RFC’s (Requests for Comments) and is responsible for their<br>

final editorial review. The RFC’s began in 1969, and document many aspects of ‘computer communications’.<br>They focus on networking standards, protocols and procedures, as well as key programs<br>and concepts (see <a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>). The RFCs are fundamental to a<br>

strong and secure Internet.<br><br><b>INTERNET STANDARDS SUPPORT</b> - ISOC’s contributions also extend to the legal, insurance<br>and public relations support we provide to the IETF. We are the IETF’s sole source of<br>
financial support apart from IETF meeting fees. Support from companies, whose products and<br>
services so clearly depend on the standards developed by the IETF, is essential.<br><br><b>BUILDING THE FUTURE INTERNET</b> - By becoming an Internet Society Organization<br>Member, you will help ensure the continued work of the IETF in creating, reviewing and publishing<br>

the standards on which the Internet is built; and help ensure a robust and ever expanding<br>Internet presence around the world.<br><br><b>Supporting our Platinum Program gives your company the ability to focus your contributions<br>

specifically on the essential work of the IETF and our Standards activities.</b><br><br><h3><a href="" title="Read more about this Membership Level" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Platinum Member</a></h3>
<a href="" title="Go to Afilias Limited Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Afilias Limited<span> </span></a></li><li><a href="" title="Go to Alcatel-Lucent Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Alcatel-Lucent<span> </span></a></li>

<li><a href="" title="Go to ARIN Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">ARIN<span> </span></a></li><li><a href="" title="Go to Cisco Systems, Inc. Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Cisco Systems, Inc.<span> *</span></a></li>

<li><a href="" title="Go to Comcast Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Comcast<span> </span></a></li><li><a href="" title="Go to Juniper Networks Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Juniper Networks<span> </span></a></li>

<li><a href="" title="Go to RIPE NCC Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">RIPE NCC<span> </span></a></li></ul><h3><a href="" title="Read more about this Membership Level" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Gold Member</a></h3>

<ul><li><a href="" title="Go to APNIC Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">APNIC<span> </span></a></li><li><a href="" title="Go to Google Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Google<span> </span></a></li>

<li><a href="" title="Go to Internet Initiative Japan (IIJ) Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Internet Initiative Japan (IIJ)<span> *</span></a></li><li>
<a href="" title="Go to Microsoft Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Microsoft<span> *</span></a></li>
<li><a href="" title="Go to Nominet UK Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Nominet UK<span> </span></a></li><li><a href="" title="Go to US Department of Defense (DISA) Website" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">US Department of Defense (DISA)</a></li>

</ul><br><br><div class="gmail_quote">2009/4/13 Vint Cerf <span dir="ltr">&lt;<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>&gt;</span><div><span class="e" id="q_120a023323394461_1"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

M. Bleriot,<br><br>I consider postings that claim that this working group is not empowered to reach consensus on matters of direct concern to its charter and off topic and out of place. If you persist in posting these kinds of assertions, I will remove your access to the distribution list.<br>

<br>vint cerf<br><br><br><div><div><div></div><div><span class="gmail_quote">On 4/13/09, <b class="gmail_sendername">LB</b> &lt;<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>&gt; wrote:</span></div>

</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div>
Google translation:<br>---------------------------<br>Sorry, but I&#39;m going to be brutal to be loyal to this group.<br><br><div dir="ltr">This working group has led what is known as the &quot;tatweel trap&quot; to the end. 
<br> There is now a disconnect between the engineers of the California
industry, and people and cultures of the world. This is a commercial
risk to the stakeholders that lead ISOC / IETF
[<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>] and
[<a href="http://www.isoc" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">http://www.isoc</a> .org / orgs / members.php]. Now many will consider
that some of these engineers sponsors of ISOC, against millions of
people, thinkers, linguists, philosophers, politicians, experts,
academics, individuals, children around the world. <br>
<br> Because it was not whether the Arab character TATWEEL is helpful
or not in a domain name, but set a precedent for legitimizing the right
of engineers (as for langtags) to do so. <br>
<br> A precedent which will, it seems, be immediately repeated as to
assert that legitimacy. This will not help us to resume work peaceful.
In addition one can see in the archives of the WG / IDNABIS that the
&quot;overwhelming consensus&quot; is a dozen engineers, the lack of consensus
required by ASWIG and active opposition of four French-WG Members , one
banished to document the reasons for this opposition. Without counting
those who have left the list or did not come, considering that the
debate was inappropriate with the real problems. They also show that
this decision follows a copy of an email from a Canadian expert,
universally acknowledged, that documents the limited use of Unicode by
the BBC International. <br>
<br> I agree with JFC&#39;s recent mail, I do not know if this day is sad,
or if it is full of hope. Because it may be the end of
Internationalization and the beginning of the Multilinguisation. This
is due to concentrated efforts in the world and to ICANN. But at least
the problem is posed. Could we not now simply: <br><br> - Request a confirmation of the Charter for the future LC / IETF is going well? 
<br> - Or keep the network transparent to Unicode end? 
<br> - Or to recognize that the goal is to lose time. 
<br> I do not understand everything. But I understand / feel that it is
all too rigid. Look at the case of french!<br><br>That is why I share the position of Xavier to raise
issues and to await the response from John Klensin and comments by
Patrick. I also trust Pete. And I await the return of the JFC Easter holiday :-)<br></div><br><br>French original:<br>----------------------<br><br>Désolé, mais je vais être brutal pour être loyal à ce groupe. <br><br>Ce groupe de travail a conduit ce qui est surnommé comme le &quot;tatweel trap&quot; jusqu&#39;au bout.<br>

<br>Il y a maintenant une rupture entre les ingénieurs de l&#39;industrie californienne, et les gens et les cultures du reste du monde. C&#39;est commercialement un grand risque pour les &quot;parties prenantes&quot; qui mènent l&#39;ISOC/IETF [<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>] et [<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a>]. Maintenant beaucoup vont considérer que c&#39;est quelques ingénieurs de ces sponsors de l&#39;ISOC, contre des millions de gens, penseurs, linguistes, philosophes, politiques, légistes, universitaires, individus, enfants du monde entier.<br>

<br>Car il ne s&#39;agissait pas de savoir si ce caractère arabe TATWEEL est utile ou pas dans un nom de domaine, mais créer un précédent pour légitimer le droit de ces ingénieurs (comme pour les langtags) à le faire.<br>

<br>Un précédent, qui va, semble-t-il, être immédiatement répété comme pour affirmer cette légitimité. Ceci ne va pas nous aider à reprendre un travail paisible. En plus chacun peut voir dans les archives du WG/IDNABIS que l&#39;&quot;overwhelming consensus&quot; représente une dizaine d&#39;ingénieurs, plus l&#39;absence du consensus total requis par l&#39;ASWIG, et l&#39;opposition active de quatre Français WG-Members, dont un banni pour documenter les raisons de cette opposition. Sans compter ceux qui ont quitté cette liste ou ne sont pas venus, estimant que le débat est inadéquat avec les problèmes réels. Elles montreront aussi que cette décision suit la copie d&#39;un mail d&#39;un expert canadien, universellement reconnu, qui documente l&#39;utilisation limitée d&#39;Unicode par la BBC Internationale.<br>

<br>Je suis d&#39;accord avec JFC&#39;s recent mail: je ne sais pas si ce jour est triste, ou bien s&#39;il est plein d&#39;espoir. Car c&#39;est peut-être la fin de l&#39;Internationalization et le début de la Multilinguisation. Ceci est en raison des efforts convergents en cours dans le monde et à l&#39;ICANN. Mais au moins le problème est posé. Ne pourrions nous pas maintenant simplement :<br>

<br>- demander une confirmation du Charter pour que le futur LC/IETF se passe bien?<br>- ou conserver le niveau réseau transparent à Unicode de bout en bout?<br>- ou alors de reconnaitre que le but est de faire encore perdre du temps.<br>

<br>Je ne comprends pas tout. Mais je comprends/sens que tout cela est trop rigide. Regardez le cas du français !!!<br><br> C&#39;est pourquoi je partage la position de Xavier qui est de soulever les problèmes et d&#39;attendre la réponse de John Klensin et les commentaires de Patrick. Je fais aussi confiance à Pete. Et j&#39;attends le retour de JFC de vacances de Pâques.<br>

Idna-update mailing list<br>
<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a><br>
<a href="" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"></a><br>
</blockquote></span></div></div><br><br clear="all"><br>-- <br><span class="sg">LB<br>