<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    On 01/21/2011 12:06 AM, Henry Sinnreich wrote:
    <blockquote cite="mid:C95E1C08.1838B%25henry.sinnreich@gmail.com"
      type="cite">
      <title>Re: [dispatch] The charter formerly know as RTC-WEB take 3</title>
      <font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span
          style="font-size: 13pt;">></span></font><span
        style="font-size: 13pt;"><font color="#0000fe"><font
            face="Arial">Minor comment: I think all codecs that have
            been discussed (except for G.711) are adaptive in the sense
            that their bitrate can be adapted.<br>
          </font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><br>
          It is not clear to me how to avoid the codec adaptation
          mechanism fighting the rate control mechanism, without some
          guidance in the standard for developers.<br>
          Can you explain?<br>
        </font></span></blockquote>
    Changing the subject to content of thread....<br>
    <br>
    are we reducing to a previously solved problem, or to a previously
    unsolved problem?<br>
    I don't see how this problem actually differs from the one that
    people will have when operating RTP under TFRC
    (draft-ietf-avt-tfrc-profile-10).<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:C95E1C08.1838B%25henry.sinnreich@gmail.com"
      type="cite"><span style="font-size: 13pt;"><font face="Calibri,
          Verdana, Helvetica, Arial">
          <br>
          Thanks, Henry<br>
          <br>
          <br>
          On 1/20/11 2:02 PM, "Stefan Håkansson LK" <<a
            moz-do-not-send="true"
            href="stefan.lk.hakansson@ericsson.com">stefan.lk.hakansson@ericsson.com</a>>
          wrote:<br>
          <br>
        </font></span>
      <blockquote><span style="font-size: 13pt;"><font color="#0000ff"><font
              face="Arial">Minor comment: I think all codecs that have
              been discussed (except for G.711) are adaptive in the
              sense that their bitrate can be adapted.<br>
            </font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica,
            Arial"> <br>
          </font><font color="#0000ff"><font face="Arial">Br,<br>
              Stefan<br>
            </font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica,
            Arial"><br>
          </font></span>
        <blockquote><span style="font-size: 13pt;"><font face="Calibri,
              Verdana, Helvetica, Arial"> <br>
               <br>
              <hr size="3" width="100%" align="CENTER"> </font><font
              face="Tahoma, Verdana, Helvetica, Arial"><b>From:</b>
              Stephen Botzko  [<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:stephen.botzko@gmail.com">mailto:stephen.botzko@gmail.com</a>]
              <br>
              <b>Sent:</b> den 20 januari 2011  16:45<br>
              <b>To:</b> Henry Sinnreich<br>
              <b>Cc:</b> Stefan Håkansson LK; Cullen  Jennings; DISPATCH
              list; <a moz-do-not-send="true"
                href="rtc-web@alvestrand.no">rtc-web@alvestrand.no</a><br>
              <b>Subject:</b> Re:  [dispatch] The charter formerly know
              as RTC-WEB take 3<br>
            </font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><br>
               <br>
              >>><br>
                 How does this fit with adaptive  codecs?<br>
              >>><br>
              Just because some codecs can adapt doesn't mean  rate
              adaptation/congestion control should be left out of the
              scope.  I  think it needs to be considered.<br>
              <br>
              >>><br>
                 Hint:  codec selection matters, is actually critical to
              this  effort.<br>
              >>><br>
              Codec selection does matter, but I am not convinced  that
              mandatory codecs need to be in the RFCs.  I believe market
              forces  are sufficient - SIP itself is one proof point.<br>
              <br>
              Stephen  Botzko<br>
              <br>
              <br>
               <br>
              On Thu, Jan 20, 2011 at 10:37 AM, Henry Sinnreich <<a
                moz-do-not-send="true" href="henry.sinnreich@gmail.com">henry.sinnreich@gmail.com</a>>
               wrote:<br>
               <br>
            </font></span>
          <blockquote><span style="font-size: 13pt;"><font
                face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">Hi  Stefan,<br>
                 <br>
                <br>
                > 2. The second one is about rate
                adaptation/congestion  control. It is not<br>
                > mentioned at all. I don't know if it is needed,
                 perhaps it is enough that<br>
                > RFC3550 (that is already pointed at) has a  section
                about it, but I wanted to<br>
                > highlight it.<br>
                <br>
                How  does this fit with adaptive codecs?<br>
                Hint: codec selection matters, is  actually critical to
                this effort.<br>
                <br>
                Thanks, Henry<br>
                <br>
                <br>
                On 1/20/11  3:52 AM, "Stefan Håkansson LK" <<a
                  moz-do-not-send="true"
                  href="stefan.lk.hakansson@ericsson.com">stefan.lk.hakansson@ericsson.com</a>><br>
                wrote:<br>
                 <br>
                 <br>
                 <br>
                <br>
                > Hi Cullen,<br>
                ><br>
                > two  comments:<br>
                ><br>
                > 1. As requirements on the API are explicitly
                 described, I thinke that there<br>
                > should be a comment that the API must  support
                media format negotiation.<br>
                > Proposal: "The API must enable  media format
                negotiation and application<br>
                > influence over media format  selection".<br>
                ><br>
                > 2. The second one is about rate
                 adaptation/congestion control. It is not<br>
                > mentioned at all. I don't  know if it is needed,
                perhaps it is enough that<br>
                > RFC3550 (that is  already pointed at) has a section
                about it, but I wanted to<br>
                >  highlight it.<br>
                ><br>
                > Br,<br>
                > Stefan<br>
                ><br>
                >>  -----Original Message-----<br>
                >> From: <a moz-do-not-send="true"
                  href="dispatch-bounces@ietf.org">dispatch-bounces@ietf.org</a><br>
                >>  [<a moz-do-not-send="true"
                  href="mailto:dispatch-bounces@ietf.org">mailto:dispatch-bounces@ietf.org</a>]
                On  Behalf Of Cullen Jennings<br>
                >> Sent: den 18 januari 2011  05:59<br>
                >> To: DISPATCH list<br>
                >> Cc: <a moz-do-not-send="true"
                  href="rtc-web@alvestrand.no">rtc-web@alvestrand.no</a><br>
                >>  Subject: [dispatch] The charter formerly know
                as RTC-WEB take  3<br>
                >><br>
                >><br>
                >> In my dispatch co-chair role, I tried  to take
                all the<br>
                >> comments I had seen on the list about this
                 charter and see if<br>
                >> I could address them in a new version of the
                 charter. I<br>
                >> probably messed up in some places. There were
                 some<br>
                >> conversation that did not seem to be converging
                so I did  not<br>
                >> make any changes for theses. Have a read and if
                you  think<br>
                >> something needs to be changed, propose text
                changes  along<br>
                >> with the reasons why and we will keep the
                evolving this  charter.<br>
                >><br>
                >> Thanks<br>
                >>  Cullen<br>
                >><br>
                >>
                 --------------------------------------------------------------<br>
                >>  --------------------<br>
                >><br>
                >> Version:  3<br>
                >><br>
                >> Possible Names:<br>
                >><br>
                >>  RTCWEB<br>
                >> WEBRTC<br>
                >> STORM: Standardized Transport Oriented  for
                Realtime Media<br>
                >> BURN: Browsers Using Realtime  Media<br>
                >> WAVE: Web And Voice/Video Enablement<br>
                >> WAVVE:  Web And Voice Video Enablement<br>
                >> REALTIME<br>
                >>  WEBCOMM<br>
                >> WREALTIME<br>
                >> WEBTIME<br>
                >>  WEBFLOWS<br>
                >> BRAVO  Browser Realtime Audio and  VideO<br>
                >> COBWEB COmmuication Between WEBclients<br>
                >>  WHEELTIME<br>
                >><br>
                >><br>
                >><br>
                >>  Body:<br>
                >><br>
                >> Many implementations have been made that use a
                 Web browser to<br>
                >> support direct, interactive communications,
                 including voice,<br>
                >> video, collaboration, and gaming.  In  these
                implementations,<br>
                >> the web server acts as the signaling path
                 between these<br>
                >> applications, using locally significant
                 identifiers to set up<br>
                >> the association.  Up till now, such
                 applications have<br>
                >> typically required the installation of plugins
                 or<br>
                >> non-standard browser extensions.  There is a
                desire  to<br>
                >> standardize this functionality, so that this
                type  of<br>
                >> application can be run in any compatible
                browser and  allow<br>
                >> for high-quality real-time communications
                experiences  within<br>
                >> the browser.<br>
                >><br>
                >> Traditionally, the  W3C has defined API and
                markup languages<br>
                >> such as HTML that work  in conjunction with
                with the IETF over<br>
                >> the wire protocols such  as HTTP to allow web
                browsers to<br>
                >> display media that does not  have real time
                interactive<br>
                >> constraints with another  human.<br>
                >><br>
                >> The W3C and IETF plan to collaborate together
                 in their<br>
                >> traditional way to meet the evolving needs of
                 browsers.<br>
                >> Specifically the IETF will provide a set of on
                the  wire<br>
                >> protocols, including RTP, to meet the needs on
                 interactive<br>
                >> communications, and the W3C will define the API
                and  markup to<br>
                >> allow web application developers to control the
                on the  wire<br>
                >> protocols. This will allow application
                developers to  write<br>
                >> applications that run in a browser and
                facilitate  interactive<br>
                >> communications between users for voice and
                 video<br>
                >> communications, collaboration, and  gaming.<br>
                >><br>
                >> This working group will select and define a
                 minimal set of<br>
                >> protocols that will enable browsers  to:<br>
                >><br>
                >> * have interactive real time voice and video
                 pairwise be<br>
              </font></span></blockquote>
        </blockquote>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
RTC-Web mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:RTC-Web@alvestrand.no">RTC-Web@alvestrand.no</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>