RTCP typically isn't sent frequently enough to allow for real-time adjustments in bitrate. TFRC provides a nice mechanism for controlling bitrate in real-time, but the work to apply TFRC to RTP has not yet been codified into a standard.<div>

<br></div><div>There was a draft but it has been abandonded (<a href="http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-avt-tfrc-profile-10">http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-avt-tfrc-profile-10</a>)<br><br><div class="gmail_quote">

On Thu, Jan 20, 2011 at 11:50 PM, Stefan Håkansson LK <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefan.lk.hakansson@ericsson.com">stefan.lk.hakansson@ericsson.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">





<div text="#000000" bgcolor="#ffffff">
<div dir="ltr" align="left"><span><font face="Arial" color="#0000ff" size="2">My view: we are discussing a problem already solved! The 
common procedure would be to use info in the RTCP reports from the receiving end 
to change the transmitted bit rate (if change is required). 
</font></span></div><br>
<blockquote style="padding-left:5px;margin-left:5px;border-left:#0000ff 2px solid;margin-right:0px">
  <div lang="en-us" dir="ltr" align="left">
  <hr>
  <font face="Tahoma" size="2"><b>From:</b> Harald Alvestrand 
  [mailto:<a href="mailto:harald@alvestrand.no" target="_blank">harald@alvestrand.no</a>] <br><b>Sent:</b> den 21 januari 2011 
  08:46<br><b>To:</b> Henry Sinnreich<br><b>Cc:</b> Stefan Håkansson LK; Stephen 
  Botzko; Cullen Jennings; <a href="mailto:rtc-web@alvestrand.no" target="_blank">rtc-web@alvestrand.no</a>; DISPATCH 
  list<br><b>Subject:</b> Rate control and codec adaption (Re: [RTW] [dispatch] 
  The charter formerly know as RTC-WEB take 3)<br></font><br></div><div><div></div><div class="h5">
  <div></div>On 01/21/2011 12:06 AM, Henry Sinnreich wrote: 
  <blockquote type="cite"><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><span style="font-size:13pt">></span></font><span style="font-size:13pt"><font color="#0000fe"><font face="Arial">Minor comment: 
    I think all codecs that have been discussed (except for G.711) are adaptive 
    in the sense that their bitrate can be adapted.<br></font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><br>It is not clear to me how to 
    avoid the codec adaptation mechanism fighting the rate control mechanism, 
    without some guidance in the standard for developers.<br>Can you 
    explain?<br></font></span></blockquote>Changing the subject to content of 
  thread....<br><br>are we reducing to a previously solved problem, or to a 
  previously unsolved problem?<br>I don't see how this problem actually differs 
  from the one that people will have when operating RTP under TFRC 
  (draft-ietf-avt-tfrc-profile-10).<br><br>
  <blockquote type="cite"><span style="font-size:13pt"><font face="Calibri,
          Verdana, Helvetica, Arial"><br>Thanks, 
    Henry<br><br><br>On 1/20/11 2:02 PM, "Stefan Håkansson LK" <<a href="http://stefan.lk.hakansson@ericsson.com" target="_blank">stefan.lk.hakansson@ericsson.com</a>> 
    wrote:<br><br></font></span>
    <blockquote><span style="font-size:13pt"><font color="#0000ff"><font face="Arial">Minor comment: I think all codecs that have been discussed 
      (except for G.711) are adaptive in the sense that their bitrate can be 
      adapted.<br></font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica,
            Arial"><br></font><font color="#0000ff"><font face="Arial">Br,<br>Stefan<br></font></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica,
            Arial"><br></font></span>
      <blockquote><span style="font-size:13pt"><font face="Calibri,
              Verdana, Helvetica, Arial"><br> <br>
        <hr align="center" width="100%" size="3">
        </font><font face="Tahoma, Verdana, Helvetica, Arial"><b>From:</b> 
        Stephen Botzko  [<a href="mailto:stephen.botzko@gmail.com" target="_blank">mailto:stephen.botzko@gmail.com</a>] 
        <br><b>Sent:</b> den 20 januari 2011  16:45<br><b>To:</b> Henry 
        Sinnreich<br><b>Cc:</b> Stefan Håkansson LK; Cullen  Jennings; 
        DISPATCH list; <a href="http://rtc-web@alvestrand.no" target="_blank">rtc-web@alvestrand.no</a><br><b>Subject:</b> Re: 
         [dispatch] The charter formerly know as RTC-WEB take 
        3<br></font><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><br> <br>>>><br>   How 
        does this fit with adaptive  codecs?<br>>>><br>Just 
        because some codecs can adapt doesn't mean  rate 
        adaptation/congestion control should be left out of the scope.  I 
         think it needs to be 
        considered.<br><br>>>><br>   Hint:  codec 
        selection matters, is actually critical to this 
         effort.<br>>>><br>Codec selection does matter, but I am 
        not convinced  that mandatory codecs need to be in the RFCs. 
         I believe market forces  are sufficient - SIP itself is one 
        proof point.<br><br>Stephen  Botzko<br><br><br> <br>On Thu, 
        Jan 20, 2011 at 10:37 AM, Henry Sinnreich <<a href="http://henry.sinnreich@gmail.com" target="_blank">henry.sinnreich@gmail.com</a>> 
         wrote:<br> <br></font></span>
        <blockquote><span style="font-size:13pt"><font face="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">Hi 
           Stefan,<br> <br><br>> 2. The second one is about rate 
          adaptation/congestion  control. It is not<br>> mentioned at 
          all. I don't know if it is needed,  perhaps it is enough 
          that<br>> RFC3550 (that is already pointed at) has a  section 
          about it, but I wanted to<br>> highlight it.<br><br>How  does 
          this fit with adaptive codecs?<br>Hint: codec selection matters, is 
           actually critical to this effort.<br><br>Thanks, 
          Henry<br><br><br>On 1/20/11  3:52 AM, "Stefan Håkansson LK" 
          <<a href="http://stefan.lk.hakansson@ericsson.com" target="_blank">stefan.lk.hakansson@ericsson.com</a>><br>wrote:<br> <br> <br> <br><br>> 
          Hi Cullen,<br>><br>> two  comments:<br>><br>> 1. As 
          requirements on the API are explicitly  described, I thinke that 
          there<br>> should be a comment that the API must  support 
          media format negotiation.<br>> Proposal: "The API must enable 
           media format negotiation and application<br>> influence over 
          media format  selection".<br>><br>> 2. The second one is 
          about rate  adaptation/congestion control. It is not<br>> 
          mentioned at all. I don't  know if it is needed, perhaps it is 
          enough that<br>> RFC3550 (that is  already pointed at) has a 
          section about it, but I wanted to<br>>  highlight 
          it.<br>><br>> Br,<br>> Stefan<br>><br>>> 
           -----Original Message-----<br>>> From: <a href="http://dispatch-bounces@ietf.org" target="_blank">dispatch-bounces@ietf.org</a><br>>> 
           [<a href="mailto:dispatch-bounces@ietf.org" target="_blank">mailto:dispatch-bounces@ietf.org</a>] On 
           Behalf Of Cullen Jennings<br>>> Sent: den 18 januari 2011 
           05:59<br>>> To: DISPATCH list<br>>> Cc: <a href="http://rtc-web@alvestrand.no" target="_blank">rtc-web@alvestrand.no</a><br>>> 
           Subject: [dispatch] The charter formerly know as RTC-WEB take 
           3<br>>><br>>><br>>> In my dispatch co-chair 
          role, I tried  to take all the<br>>> comments I had seen on 
          the list about this  charter and see if<br>>> I could 
          address them in a new version of the  charter. I<br>>> 
          probably messed up in some places. There were  some<br>>> 
          conversation that did not seem to be converging so I did 
           not<br>>> make any changes for theses. Have a read and if 
          you  think<br>>> something needs to be changed, propose 
          text changes  along<br>>> with the reasons why and we will 
          keep the evolving this  charter.<br>>><br>>> 
          Thanks<br>>>  Cullen<br>>><br>>> 
           --------------------------------------------------------------<br>>> 
           --------------------<br>>><br>>> Version: 
           3<br>>><br>>> Possible 
          Names:<br>>><br>>>  RTCWEB<br>>> 
          WEBRTC<br>>> STORM: Standardized Transport Oriented  for 
          Realtime Media<br>>> BURN: Browsers Using Realtime 
           Media<br>>> WAVE: Web And Voice/Video 
          Enablement<br>>> WAVVE:  Web And Voice Video 
          Enablement<br>>> REALTIME<br>>>  WEBCOMM<br>>> 
          WREALTIME<br>>> WEBTIME<br>>>  WEBFLOWS<br>>> 
          BRAVO  Browser Realtime Audio and  VideO<br>>> COBWEB 
          COmmuication Between WEBclients<br>>> 
           WHEELTIME<br>>><br>>><br>>><br>>> 
           Body:<br>>><br>>> Many implementations have been 
          made that use a  Web browser to<br>>> support direct, 
          interactive communications,  including voice,<br>>> video, 
          collaboration, and gaming.  In  these 
          implementations,<br>>> the web server acts as the signaling path 
           between these<br>>> applications, using locally 
          significant  identifiers to set up<br>>> the association. 
           Up till now, such  applications have<br>>> typically 
          required the installation of plugins  or<br>>> non-standard 
          browser extensions.  There is a desire  to<br>>> 
          standardize this functionality, so that this type  of<br>>> 
          application can be run in any compatible browser and 
           allow<br>>> for high-quality real-time communications 
          experiences  within<br>>> the 
          browser.<br>>><br>>> Traditionally, the  W3C has 
          defined API and markup languages<br>>> such as HTML that work 
           in conjunction with with the IETF over<br>>> the wire 
          protocols such  as HTTP to allow web browsers to<br>>> 
          display media that does not  have real time 
          interactive<br>>> constraints with another 
           human.<br>>><br>>> The W3C and IETF plan to 
          collaborate together  in their<br>>> traditional way to 
          meet the evolving needs of  browsers.<br>>> Specifically 
          the IETF will provide a set of on the  wire<br>>> 
          protocols, including RTP, to meet the needs on 
           interactive<br>>> communications, and the W3C will define 
          the API and  markup to<br>>> allow web application 
          developers to control the on the  wire<br>>> protocols. 
          This will allow application developers to  write<br>>> 
          applications that run in a browser and facilitate 
           interactive<br>>> communications between users for voice 
          and  video<br>>> communications, collaboration, and 
           gaming.<br>>><br>>> This working group will select 
          and define a  minimal set of<br>>> protocols that will 
          enable browsers  to:<br>>><br>>> * have interactive 
          real time voice and video  pairwise 
        be<br></font></span></blockquote></blockquote></blockquote><pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
RTC-Web mailing list
<a href="mailto:RTC-Web@alvestrand.no" target="_blank">RTC-Web@alvestrand.no</a>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web</a>
</pre></blockquote><br></div></div></blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>
RTC-Web mailing list<br>
<a href="mailto:RTC-Web@alvestrand.no">RTC-Web@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>