I'm with Bernard and David on this one.  <br><br>This is different from the audio case, as hardware acceleration is much more important for video, particularly for mobile.<br><br>Stephen Botzko<br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Dec 30, 2010 at 12:02 PM, Henry Sinnreich <span dir="ltr"><<a href="mailto:henry.sinnreich@gmail.com">henry.sinnreich@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
This should mark a good progress for the discussion ending this year and we<br>
hopefully can all agree:<br>
<div class="im"><br>
> These concepts of "self interest" not necessarily align with each other, let<br>
> alone with the<br>
> "self interest" of users, who may primarily care about how many other users<br>
> they can connect<br>
> with.<br>
<br>
</div>The interests of users must be first and foremost in mind for defining a<br>
standard for the default video codec.<br>
<br>
It includes not passing the cost of licensing in perpetuity along to users.<br>
<br>
Given a choice for open source and/or free video codecs such as Theora and<br>
VP8, the IETF has several good options to choose from, also defining of a<br>
video codec from ground up.<br>
<br>
Thanks,<br>
<font color="#888888"><br>
Henry<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
On 12/30/10 12:09 AM, "Bernard Aboba" <<a href="mailto:bernard_aboba@hotmail.com">bernard_aboba@hotmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> For video codecs, "self interest" may be influenced by a number of factors.<br>
><br>
> For example, for a mobile applications developer, "self interest" may focus<br>
> on<br>
> aspects such as performance, battery life and maintenance costs.  If a given<br>
> codec is<br>
> supported in the hardware or operating system of their target platform, then<br>
> the developer<br>
> may perceive it being low "cost" to them.<br>
><br>
> For a chipset manufacturer, "self interest" may be determined by the demand<br>
> for chipsets<br>
> incorporating a given codec, as well as the associated licensing fees.<br>
> Typically the goal<br>
> is to maximize revenue minus cost, not just to minimize "cost".<br>
><br>
> These concepts of "self interest" not necessarily align with each other, let<br>
> alone with the<br>
> "self interest" of users, who may primarily care about how many other users<br>
> they can connect<br>
> with.<br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:rtc-web-bounces@alvestrand.no">rtc-web-bounces@alvestrand.no</a> [mailto:<a href="mailto:rtc-web-bounces@alvestrand.no">rtc-web-bounces@alvestrand.no</a>]<br>
> On Behalf Of David Singer<br>
> Sent: Wednesday, December 29, 2010 8:08 PM<br>
> To: Heinrich Sinnreich<br>
> Cc: <a href="mailto:rtc-web@alvestrand.no">rtc-web@alvestrand.no</a>; <a href="mailto:dispatch@ietf.org">dispatch@ietf.org</a><br>
> Subject: Re: [RTW] [dispatch] Codec standardization (Re: Fwd: New Version<br>
> Notification for draft-alvestrand-dispatch-rtcweb-protocols-00)<br>
><br>
> Heinrich,<br>
><br>
> 'best' is not always IPR-cost-free.  Sometimes it is, sometimes it isn't.<br>
> You seem unable to see any other possibility than your own, alas.  I could<br>
> wish for 'fates' for any number of technologies, but I don't: I choose them<br>
> when they suit, and others when they don't.  I suggest we do the same.<br>
><br>
> I have no objection to the development and deployment of new codecs, with<br>
> varying terms, quality, complexity, and so on. This is a varied market that<br>
> deserves varied tools.  I do object to making decisions based on only one<br>
> criterion, however.<br>
><br>
><br>
> On Dec 26, 2010, at 18:12 , Heinrich Sinnreich wrote:<br>
><br>
>>> I think we should consider the balance<br>
>>> between cost, risk, quality, and existing adoption, and it would be<br>
> foolish to<br>
>>> omit cost-bearing codecs from that analysis, as H.264 is widely used<br>
> already.<br>
>><br>
>> I am not sure where this discussion is going, though it reminds us of the<br>
>> discussions when arguing about SIP vs. H.323 in the IETF.<br>
>> "Everybody" was shipping H.323 in overwhelming quantity, but somehow the<br>
>> IETF did not buy it.<br>
>><br>
>> As an hopeless optimist; maybe H.264 will have the same fate since at<br>
> least<br>
>> it's considerable IP baggage is so well known...<br>
>><br>
>> It is hard to imagine the IETF and indeed the market will ignore the<br>
>> creativity of all the codec developers out there and the evolving<br>
> technology<br>
>> that empowers them. Plain self interest should motivate embracing new<br>
>> IP-free a/v codecs for the RTC Web. They will arrive anyway one way or<br>
>> another.<br>
>><br>
>> [Well deployed technology has a proven way to make it over the threshold<br>
>> into history :-)]<br>
>><br>
><br>
> David Singer<br>
> Multimedia and Software Standards, Apple Inc.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> RTC-Web mailing list<br>
> <a href="mailto:RTC-Web@alvestrand.no">RTC-Web@alvestrand.no</a><br>
> <a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/rtc-web</a><br>
><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
dispatch mailing list<br>
<a href="mailto:dispatch@ietf.org">dispatch@ietf.org</a><br>
<a href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/dispatch" target="_blank">https://www.ietf.org/mailman/listinfo/dispatch</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>