<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 6, 2017 at 6:17 PM, David Starner <span dir="ltr"><<a href="mailto:prosfilaes@gmail.com" target="_blank">prosfilaes@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Looking at a couple of the rejected slips, Pomeranian can probably be coded as nds-BR. Louisiana Spanish would need a separate tag; I don't think even subnational territory codes would be appropriate here, given that the dialects of Spanish spoken most commonly in Louisiana are probably more related to es-MX (and es-CU, maybe?) than to these native dialects. I'm not even sure they should be one tag, given the change request says "Autonym (self-name) for this language:</blockquote><div><br></div><div>The new languages were rejected are pretty uniformly because they are dialects, not languages.  I move that the Official Doug be asked to grab these people's emails and send them a letter explaining what a variant tag is, and suggesting that they (severally) apply for them.</div><div><br></div><div>-- </div><div><div>John Cowan          <a href="http://vrici.lojban.org/~cowan">http://vrici.lojban.org/~cowan</a>        <a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a></div><div>That you can cover for the plentiful and often gaping errors, misconstruals</div><div>and disinformation in your posts through sheer volume -- that is another</div><div>misconception.  --Mike to Peter</div></div><div><br></div></div><br></div></div>