<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jan 6, 2017 at 1:39 AM Luc Pardon <<a href="mailto:lucp@skopos.be">lucp@skopos.be</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Please refer to the "Legal obligations" section of the Wikipedia page<br class="gmail_msg">
that I cited above. Summarizing, paraphrasing and (maybe) slightly<br class="gmail_msg">
exaggerating: if you are publishing things on the web that have<br class="gmail_msg">
different languages in them but no fine-grained tagging, you may get sued.<br class="gmail_msg"></blockquote><div> <br></div><div>Did you use fine-grained tagging on this email? Because it is getting published to the web. It doesn't matter, because the HTML gets stripped when it gets archived and posted on the web. The majority of the web is user-generated material, and is never getting fine-grained tagged. In the US, I'd argue that any requirement that non-commercial speech be tagged is an unconstitutional restriction on free speech.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">And because I have been misunderstood before: what I'm actually trying<br class="gmail_msg">
to say here is that we should not brush the idea of tagging for<br class="gmail_msg">
accessibility aside just like that and be done with it. That is not a<br class="gmail_msg">
good idea, for many reasons<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>I don't see acknowledging that texts need tagging at the top level as brushing aside the idea of tagging for accessibility.<br></div></div></div>