<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jan 6, 2017 at 1:08 PM Luc Pardon <<a href="mailto:lucp@skopos.be">lucp@skopos.be</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
On 06-01-17 20:28, David Starner wrote:<br class="gmail_msg">
> In the US, I'd argue that any requirement that non-commercial speech be<br class="gmail_msg">
> tagged is an unconstitutional restriction on free speech.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
   The requirement for accessibility is not about preventing you from<br class="gmail_msg">
saying what you want, it's about preventing you to place restrictions on<br class="gmail_msg">
who you want to hear what you're saying.<br class="gmail_msg"></blockquote><div><br></div><div>Again, the ietf-lang mailing list archives don't meet this requirement. Neither do Facebook or any site that has open comments. I think requiring that StackOverflow, Reedit, Wikipedia, Facebook, Twitter, etc. hire professional taggers or be shut down is in practice a huge restriction on free speech.<br></div></div></div>