<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 13, 2016 at 12:07 PM, Doug Ewell <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@ewellic.org" target="_blank">doug@ewellic.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">we can — and I argue that we should —<br>
add a second Description field:<br>
<br>
        Type: language<br>
        Subtag: or<br>
        Description: Oriya (macrolanguage)<br>
        Description: Odia (macrolanguage)<br>
        Added: 2005-10-16<br>
        Suppress-Script: Orya<br>
        Scope: macrolanguage<br>
<br>
Then, for consistency, we can apply a modification of the ISO name to<br>
the first Description field for 'ory', without (IMHO) violating the<br>
intent of 3.1.5:<br>
<br>
        Type: language<br>
        Subtag: ory<br>
        Description: Odia (individual language)<br>
        Description: Oriya (individual language)<br>
        Added: 2012-08-12<br>
        Macrolanguage: or<br>
<br>
The names are out of order with respect to each other ("Oriya" first for<br>
'or', "Odia" first for 'ory') because of the requirements of 3.1.5, but<br>
the bottom line is that the Registry would show both names for both<br>
subtags. This would allow implementers of BCP 47 to use either name<br>
without deviating from the Registry unnecessarily, and should satisfy<br>
those who prefer either the "old-school" name or the "new-school" name.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree with your suggestions.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>markus</div></div></div></div>