<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font face="'times new roman', serif"><div style="margin:0px;background-color:transparent"><div></div></div><div style="margin:0px;background-color:transparent">Mark</div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 20, 2016 at 5:26 AM, Doug Ewell <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@ewellic.org" target="_blank">doug@ewellic.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">Mark Davis wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
It is best not to include phrases like "but that seems to be a<br>
political decision, not a linguistic one". Casting aspersions on<br>
someone's objectivity generally just pisses them off, which doesn't<br>
help to convince them.<br>
</blockquote>
<br></span>
I thought the RA pretty much conceded in their rejection letter that it was a political decision: "The vast majority of languages covered by Part 3 codes do not exist in a geographical or political context in which they fall under the 'roof' of a more dominant standardized language that already has a Part 2 code [i.e. unlike Elfdalian, which does exist in such a political context]."</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">​That's a good point. The reasoning in that quotation is —in the very least! — unconvincing.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">But again, if the goal is to convince someone, you don't want to write (in effect) "you are disregarding solid linguistics in favor of petty politics" (I know that is not what is written, but is likely how it will be read). Instead, it needs to focus on technical issues:</div></div><div><ul><li><span style="font-family:'times new roman',serif"><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">​T​</div>he same linguistic standards for mutually incomprehensibility of languages need to be applied to developed countries as are applied to developing countries<div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">.​</div></span><br></li><li><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="times new roman, serif">In particular, simply because there is a "dominant standardized language" in a country should not disqualify the addition of a language code in that country, where it would have been given a language code if it were not. </font></div></li><li><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="times new roman, serif">etc.</font></div></li></ul></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">​</div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
(Also one item: in CLDR, I suspect we're unlikely to support any new<br>
language tags that are >3 letters. We've already agreed not to support<br>
any 4-letter ones.)<br>
</blockquote>
<br></span>
I'm not sure why this is. Four-letter subtags are permanently reserved, so it makes sense not to bother with them, but how does this logic extend to 5- to 8-letter subtags?</blockquote><div><br></div><div><span style="font-family:'times new roman',serif">The issue is that  there is a lot of software that depends on the primary language code being 2 or 3 letters, despite being otherwise BCP47-friendly.</span></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Then again, I know there is a CLDR ticket to ignore all non-generic variants, so perhaps CLDR doesn't mind diverging further from BCP 47.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">​It is rather a subsetting of BCP47...</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif;display:inline">​</div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5"><br>
<br>
--<br>
Doug Ewell | <a href="http://ewellic.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://ewellic.org</a> | Thornton, CO 🇺🇸 <br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>