
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Re: Another attempt at plain language</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

Den 2015-09-15 02:18, skrev "Peter Constable" <<a href="petercon@microsoft.com">petercon@microsoft.com</a>>:<BR>

<BR>

</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>I have no problem with wanting to use a language tag to declare “this is a simplified variant” (relative to some other document that doesn’t have that).<BR>

</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'> <BR>

There is no need to refer to another "non-simple" variant *document*. The "simplified language" document (radio program, ...) may be quite separate from any other document (or radio program or whatever). <BR>

</SPAN></FONT><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'><BR>

</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>But before proceeding with anything along this line, I think I’d want to see some input from linguistic experts that are dealing with this area generally — and by that, I don’t someone working just on accessibility. Content may be authored using controlled language in a variety of contexts for a variety of reasons. <BR>

<BR>

</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>Going for "controlled language" I think is a non-starter for a general variant (as requested). Very few languages will have any *controlled* variant defined. Any variant tag for this will have to much more informal. (I still think the A1-C2 levels in CEF may be of interest.)<BR>

<BR>

/Kent K<BR>

</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>