<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif">I believe that overly strict criteria are being applied to variants, in general. If we applied the same sort of criteria to languages, scripts, or regions, think of what a mess it would be! The fact that one can generatively produce "es-US" or "ru-US"—without going through a long process of registering "specific and well-defined" variants—is of great benefit.</div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif">The same is true of general variant subtags, like 'fonipa' or 'plain'. It would be pretty darn'd useless if every single language + fonipa had to be specifically defined, and use a gratuitously different subtag for the same general semantic. Think of if you couldn't say "fr-fonipa", but instead had to have "fr-ipafr15b" for some specific expert's formulation for French, then register "it-ipait666" for some other's Italian formulation, etc. It is much better to have a general subtag like fonipa, and then—<i>if needed</i>—allow registration of another tag that is more specific.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif">The same would be true of 'plain'. It could have a pretty clear general semantic, and be applied with any tag. Only if people really, really wanted very specific variants would it be necessary to add them as well. See also John Cowan's comments.</div><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><div></div></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><br></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><a href="https://google.com/+MarkDavis" target="_blank">Mark</a></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><i><br></i></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 4, 2015 at 10:12 AM, Michael Everson <span dir="ltr"><<a href="mailto:everson@evertype.com" target="_blank">everson@evertype.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Specific and well-defined ones would be few and far between, I’d think.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
> On 4 Sep 2015, at 07:01, Martin J. Dürst <<a href="mailto:duerst@it.aoyama.ac.jp">duerst@it.aoyama.ac.jp</a>> wrote:<br>
><br>
> I would agree, and guess that many on this list would agree, that a specific and well-defined CNL would be in scope (mostly through a specific variant subtag registration) for BCP 47.<br>
<br>
</span><span class="im HOEnZb">Michael Everson * <a href="http://www.evertype.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.evertype.com/</a><br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Ietf-languages mailing list<br>
<a href="mailto:Ietf-languages@alvestrand.no">Ietf-languages@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/ietf-languages" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/ietf-languages</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>