<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 7, 2015 at 5:26 PM, John Cowan <span dir="ltr"><<a href="mailto:cowan@mercury.ccil.org" target="_blank">cowan@mercury.ccil.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">But, y'know, other than satisfying Mark Davis's rage for order :-),</blockquote></div><br><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif">​It is not particularly a rage for order; these few old irregular codes complicate our processing so we just toss them (mapping to "und").</div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif">We'd like to have a canonical, syntactically-regular way to represent all of them, even though they are obscure.​ Mapping to "und" or simply rejecting them is certainly workable, but it would be nice to be able to represent them with a regular code, one that can preserve the original semantic. Anyone who cared could always then map them back to the old semantics for old programs; and those old problems have no need to change their use of, say, "i-default".</div><div class="gmail_default" style="font-family:'times new roman',serif"><br></div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font face="'times new roman', serif"><div style="margin:0px;background-color:transparent"><a href="https://google.com/+MarkDavis" target="_blank">Mark</a></div><div style="margin:0px;background-color:transparent"><i><br></i></div><div style="margin:0px;background-color:transparent"><i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div></div></div></div>
</div></div>