<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 3, 2013 at 3:35 PM, John Cowan <span dir="ltr"><<a href="mailto:cowan@mercury.ccil.org" target="_blank">cowan@mercury.ccil.org</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><br>
</div>My take on it is that IPA and Unifon *are* Latin orthographies, which<br>
makes these two cases entirely parallel.  The fact that they use unusual<br>
characters doesn't matter: their characters belong to the Latin script<br>
still.</blockquote></div><br>An interesting comparison would be ISO 9, which I submitted as a subtag in 2010. It uses a very aggressive set of Latin combining characters in its romanization, but the discussion of that subtag (which fell apart for other reasons) didn't question that it corresponded to the script subtag Latn. Discussion at <a href="http://comments.gmane.org/gmane.ietf.languages/8679">http://comments.gmane.org/gmane.ietf.languages/8679</a> and <a href="http://article.gmane.org/gmane.ietf.languages/8795/">http://article.gmane.org/gmane.ietf.languages/8795/</a></div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Avram</div></div>