
<html>

<head>

<style><!--

.hmmessage P

{

margin:0px;

padding:0px

}

body.hmmessage

{

font-size: 10pt;

font-family:Tahoma

}

--></style>

</head>

<body class='hmmessage'>

 <BR>

Hi.<BR>

<BR>John Cowan cowan at mercury.ccil.org <BR>Tue Jan 4 17:05:59 CET 2011 <BR>

> Patrick Andries scripsit:<BR>

>> [PA] Well, that is really the question.  Any disadvantage of choosing a  <BR>>> macrolanguage over a new language code? Which is easier to get? Which is  <BR>>> preferred by software implementors?<BR>

> On reflection, I think that I was wrong to propose a macrolanguage at<BR>> this stage, and that this is really a new language analogous to Standard<BR>> German.  If it succeeds, it will then be time to talk of a macrolanguage<BR>> that encompasses the new standard as well as the existing languages,<BR>> as 'ar' encompasses both Standard Arabic and the colloquials, and 'zh'<BR>> encompasses both Mandarin and the other Sinitic languages.<BR>+ 1 to this -- I would think that standardized Amazigh would be a language, not a macro-language, that is it would not subsume other languages.<BR>

 <BR>

John Cowan cowan at mercury.ccil.org <BR>Tue Jan 4 16:39:11 CET 2011 <BR>

<BR>> Richard BUDELBERGER scripsit:<BR>

>> Ť mcm ť, Ť Moroccan Common Mazigh ť, et Ť f-n-gh ť, Ť ti-finagh ť.<BR>

> Alas, mcm = Moloccan Creole Portuguese, and as for 'Tfng', that's already<BR>> standardized.<BR>

> The easiest way to find out whether a tag is available or not is to put it<BR>> for xxx in the URL <A href="http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=xxx">http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=xxx</A> .<BR>> If you get back the message "xxx is not a language code used in the<BR>> Ethnologue, 16th edition, nor is it a valid ISO 639-3 code", then the<BR>> tag is truly free.<BR>

According to both R. Ishida's utility and the search tool at ethnologue both [zgh] and [azh] and are available.  (Correct me if [azh] is not available.)<BR>

(I suppose there is no reason however to also search in R. Ishida's utility -- which provides information about existing subtags but not about all language codes; not all ethnologue codes become language subtag codes, and not quite every code that is indexed in ethnologue's search utility is indexed in Richard Ishida's language subtag utility; see <A href="http://people.w3.org/rishida/utils/subtags/">http://people.w3.org/rishida/utils/subtags/</A>). <BR>

<BR>One quick question:  will codes such as standardized Amazigh that are related to collection codes ever be mapped to the related code?  That is, could a code such as [zgh] if it were registered ever be mapped to [ber] the way language codes are mapped to macro-languages in iso 639-3 (for example [arb] is mapped to [ar])?  (Sorry to ask a dumb question.)<BR>

<BR>Thanks.<BR>

Best wishes,<BR>

<BR>--C. E. Whitehead<BR><A href="mailto:cewcathar@hotmail.com">cewcathar@hotmail.com</A> <BR>                                    </body>

</html>