<font face="georgia,serif">Let me go back to the CLDR committee on 172; it may be that we can deprecate that one in CLDR.</font><div><font face="georgia,serif"><br></font></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: georgia, serif; ">003, on the other hand, is important.</span></div>
<div><div><font face="georgia,serif"><br clear="all"></font><font face="georgia, serif">Mark<br><br><i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></font><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 30, 2010 at 12:52, Doug Ewell <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@ewellic.org">doug@ewellic.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Kent Karlsson <kent dot karlsson14 at telia dot com> wrote:<br>
<br>
> As far as I can tell, Mark is right here. Note that the 172 code was not<br>
> created purely for statistical purposes,<br>
> but is an actual region (even if somewhat unstable). This is distinct from<br>
> the codes 199, 432, 722, 778.<br>
<br>
</div>But it's categorized with the "Small island developing States" class of<br>
code elements.  As soon as we start trying to divine the UNSD's intent<br>
here instead of reading their categories, the gates are wide open.<br>
<div class="im"><br>
> This is a purely corrective action w.r.t. the rules in the RFC, and the<br>
> question of whether these<br>
> codes are useful for language tagging is at this point irrelevant. For that<br>
> matter, one may wonder<br>
> how the code 001 (World) is useful in language tagging...<br>
<br>
</div>Mark articulated a good use case for 001 back when we first starting<br>
talking about M.49.  "fr-001" explicitly means "French as used anywhere<br>
in the world," that is, internationally acceptable French, as opposed to<br>
simply "fr" which leaves it unspecified whether the French thus tagged<br>
is acceptable in, say, Canada.<br>
<br>
This is also the justification for the pending "classical Sanskrit"<br>
variant; it makes the "classical" qualifier explicit instead of<br>
implicit, in those (perhaps rare) cases where that is important.<br>
<br>
By contrast, what does "language X as used in the CIS" tell anyone, for<br>
any language X, in any geographical or other context, that either a more<br>
specific tag like "xx-KZ" or a less specific tag like "xx" would not<br>
already cover?  That is my second complaint against 172, the first being<br>
that UNSD categorizes it as an economic grouping.<br>
<div class="im"><br>
--<br>
Doug Ewell | Thornton, Colorado, USA | <a href="http://www.ewellic.org" target="_blank">http://www.ewellic.org</a><br>
RFC 5645, 4645, UTN #14 | ietf-languages @ is dot gd slash 2kf0s ­<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
</div><div><div></div><div class="h5">Ietf-languages mailing list<br>
<a href="mailto:Ietf-languages@alvestrand.no">Ietf-languages@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/ietf-languages" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/ietf-languages</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>