<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Verdana
}
--></style>
</head>
<body class='hmmessage'>
<BR>Hi!<BR>
Doug Ewell doug at ewellic.org <BR>Tue Apr 6 15:28:59 CEST 2010 <BR>
<BR>Peter Constable &lt;petercon at microsoft dot com&gt; wrote:<BR>
&gt;&gt; I don't see anything incorrect about Randy's questions. Michael's <BR>&gt;&gt; response was that "There is only one orthography under consideration." <BR>&gt;&gt; But that's a fallacious response: he asked for a tag to identify an <BR>&gt;&gt; orthography, and if there is only one orthography, then there is <BR>&gt;&gt; nothing to differentiate, and no need for a tag. Thus, since Michael <BR>&gt;&gt; _did_ ask for a tag differentiating an orthography, it was entirely <BR>&gt;&gt; reasonable of Randy to assume it stood in contrast with some other <BR>&gt;&gt; orthographic conventions. And Randy went on to ask very reasonable and <BR>&gt;&gt; useful questions.<BR>
&gt; Randy had written, "I think the existence of two distinct orthographies <BR>&gt; (Hamely Tongue and the one under consideration) for a distinct variety <BR>&gt; of the language..."&nbsp; This was the fallacy; the Hamely Tongue orthography <BR>&gt; *was* the one under consideration.&nbsp; No subtag had been proposed for any <BR>&gt; other orthography.&nbsp; Randy's subsequent questions were all based on the <BR>&gt; assumption that two orthographies were being considered for subtags.<BR>
I still think that it was o.k. for&nbsp;Randy&nbsp;&nbsp;<BR>
to verify as he did that the subtag did not need as a prefix a more general subtag indicating the dialect<BR>
<BR>(and there probably are too after all at other points in history at least other ways Ulster Scots&nbsp;has been&nbsp;written).<BR>
(Oh think of all the discussion we can cut though if anything in error or that won't come out right in the end&nbsp;should not be posted. And I am not pointing a finger at anyone because I think I have a tendency here even to want to end discussion once I am sure of the&nbsp;best way to handle things; I think this is normal.)<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
Mark Davis ☕ <A title="Reminder: Ulster Scots" href="mailto:ietf-languages%40alvestrand.no?Subject=Reminder%3A%20Ulster%20Scots&amp;In-Reply-To=20100406180120.GB10756%40mercury.ccil.org">mark at macchiato.com </A><BR>Tue Apr 6 23:33:38 CEST 2010 <BR>
<BR><!--beginarticle--><PRE>&gt; I was not talking about the particular case of Ulster Scots. I'm happy with
&gt; that proposal, as revised. I was talking about the general principle that
&gt; Doug was discussing.

&gt; Mark
</PRE>
&nbsp;<BR>
I'm reasonably happy with this&nbsp;subtag too.&nbsp; <BR>
&nbsp;<BR>
But on a second thought, after reading through this discussion. I still have questions&nbsp;about&nbsp;the statement that&nbsp;this subtag&nbsp;refers&nbsp;to the dialect only and whether this is what Michael intended -- the orthography described in Robinson et. al.&nbsp;is a semi-artificial&nbsp;orthography as far as I can tell from a hasty glance but it does of course&nbsp;seem to be all there is in any case at this point for the Ulster-Scots dialect.&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
Thanks!<BR>
Best,<BR>
C. E. Whitehead<BR><A href="mailto:cewcathar@hotmail.com">cewcathar@hotmail.com</A><BR>                                               </body>
</html>