<html>
<head>
<style>
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Verdana
}
</style>
</head>
<body class='hmmessage'>
<BR><BR>Hi, I feel that the comments field is absolutely needed!<BR>&nbsp;<BR>
&gt; From: doug@ewellic.org<BR>&gt; Date: Sat, 21 Feb 2009 13:04:32 -0700<BR>&gt; <BR><BR>&gt; <BR>&gt; For example, we currently have <BR>&gt; "i-hak" -&gt; "zh-hakka" for Hakka. In RFC 4646bis, we will have the <BR>&gt; 639-3-based subtag "hak", meaning that the Preferred-Value chain will <BR>&gt; become "i-hak" -&gt; "zh-hakka" -&gt; "hak". We plan to change the <BR>&gt; Preferred-Value for "i-hak" to "hak" to eliminate this indirection.<BR>&gt; <BR>&gt; Our question has to do with applying this logic to a particular region <BR>&gt; subtag. Currently "YU" is deprecated with a Preferred-Value of "CS", <BR>&gt; and "CS" is deprecated with no Preferred-Value at all, since there is no <BR>&gt; single successor country. It might make more sense to remove the P-V <BR>&gt; from "YU" altogether, to prevent the user from following a chain which <BR>&gt; ultimately leads to a dead end. However, RFC 4646, Section 3.1 does not <BR>&gt; permit this group to remove a Preferred-Value, although the proposed <BR>&gt; 4646bis will allow this.<BR><BR>
(This chain does provide a bit&nbsp;of history!&nbsp;)<BR>
<BR>&gt; As part of the production of a replacement Registry in draft-4645bis, it <BR>&gt; has been proposed to remove the Preferred-Value from "YU" -- as an LTRU <BR>&gt; change -- and optionally replace it with a Comments field such as <BR>&gt; "Comments: see BA, HR, ME, MK, RS, or SI". This might be considered <BR>&gt; analogous to the existing Comments field for "CS". It might also be <BR>&gt; preferred by those who feel that "CS" was not a suitable P-V for "YU" in <BR>&gt; the first place.<BR>&gt; <BR>
However, it makes sense to shorten the chain for users.<BR>
I feel that&nbsp;the Comments field is absolutely needed.<BR>
(Can we always add comments when a subtag is deprecated &amp; there is no preferred value? <BR>
[but I&nbsp;do wonder what way the&nbsp;comments field&nbsp;influences how applications process language info,&nbsp;if it does?])<BR>&gt; It has been objected that this type of change needs to be made by <BR>&gt; ietf-languages and the Reviewer, once 4646bis is approved and published <BR>&gt; and allows it, and should not be made by LTRU in the replacement <BR>&gt; Registry.<BR>&gt; <BR>
I am unsure&nbsp;as to whether we should wait for RFC 4646 or not (need to research protocol), but note that doing so involves having Doug modify 4645 still another time.<BR>--C. E. Whitehead<BR>
<A href="mailto:cewcathar@hotmail.com">cewcathar@hotmail.com</A><BR>
&gt; . . .<BR>&gt; <BR>&gt; --<BR>&gt; Doug Ewell * Thornton, Colorado, USA * RFC 4645 * UTN #14<BR>&gt; <A href="http://www.ewellic.org">http://www.ewellic.org</A><BR><BR>
<BR>&nbsp;<BR></body>
</html>