The main concern I had is deprecating the unstable "mis". I used "root" to contrast with how it could have been done in a stable fashion. The code "und" is a superset of "root" -- the basic difference being that "und" can also include non-linguistic content. So I don't think it is a priority right now to have a separate code, compared to finishing the other items in 4646bis.
<br><br>Mark<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/18/07, <b class="gmail_sendername">John Cowan</b> &lt;<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Mark Davis scripsit:<br><br>&gt;&nbsp;&nbsp; - Have a code I&#39;ll call here &quot;root&quot; (to avoid any misunderstanding<br>&gt;&nbsp;&nbsp; about the meaning of &quot;mis&quot;.)<br>&gt;&nbsp;&nbsp; - Have it be valid to tag any language content with &quot;root&quot;.
<br>&gt;&nbsp;&nbsp; - State that one SHOULD tag as narrowly as possible, thus avoid &quot;root&quot;<br>&gt;&nbsp;&nbsp; if there is a more specific language code.<br><br>If you feel strongly about this, you could ask for it to be registered
<br>as an (exceptional) RFC 4646 language subtag.&nbsp;&nbsp;&quot;Root&quot; is too short,<br>but &quot;somelang&quot; would work.<br><br>--<br>Take two turkeys, one goose, four&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; John Cowan<br>cabbages, but no duck, and mix them&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<a href="http://www.ccil.org/~cowan">http://www.ccil.org/~cowan</a><br>together. After one taste, you&#39;ll duck&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="mailto:cowan@ccil.org">cowan@ccil.org</a><br>soup the rest of your life.<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;--Groucho
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Mark