<font face="times new roman,serif">Let me try again.</font><div><ol><li><span style="font-family:'times new roman',serif">Clearly there was consensus in the WG that a certain bundle of features was more important than backwards compatibility. No objection to that fact.</span><br>
</li><li><span style="font-family:'times new roman',serif">Just as clearly, some people disagree with those priorities, and think that backwards compatibility was more important than that bundle of features.</span></li>
</ol></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><div></div></div>
<div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><br></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">
<a href="https://plus.google.com/114199149796022210033" target="_blank">Mark</a></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><i><br></i></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">
<i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div></div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 16, 2012 at 8:54 PM, John C Klensin <span dir="ltr"><<a href="mailto:klensin@jck.com" target="_blank">klensin@jck.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
--On Friday, November 16, 2012 15:59 -0800 Mark Davis ☕<br>
<div class="im"><<a href="mailto:mark@macchiato.com">mark@macchiato.com</a>> wrote:<br>
<br>
>> Mapping is not part of IDNA2008<br>
><br>
> I specifically did not say it was.<br>
><br>
> Option 1 is clearly *not* IDNA2008. That is option 2.<br>
><br>
> If Option 1 is expressed so as to accurately represent an<br>
> alternative approach that does maintain compatibility, then it<br>
> includes mapping.<br>
<br>
</div>And retaining mapping as part of the protocol rejects the notion<br>
that having a dual relationship between A-labels and U-labels is<br>
very important (or even just important).  The WG considered it<br>
quite important.  See Vint's note.  Also remember that IDNA is<br>
not just about the web and that other protocols that use domain<br>
names as part of identifiers (sometimes without resolving them)<br>
may have their own guidance about comparison of those<br>
identifiers.<br>
<br>
best,<br>
   john<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>