point taken: <div><br></div><div>concerns --> important concerns<br clear="all"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin:0px"><div></div></div></font><div><br></div></div>
<div class="gmail_extra"><br clear="all"><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><div></div></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">
<br></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><a href="https://plus.google.com/114199149796022210033" target="_blank">Mark</a></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">
<i><br></i></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px"><i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></div></font><div><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><i></i></span><i></i></i></font></div>
</div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 15, 2012 at 5:27 PM, John C Klensin <span dir="ltr"><<a href="mailto:klensin@jck.com" target="_blank">klensin@jck.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
--On Thursday, November 15, 2012 15:56 -0800 Mark Davis ☕<br>
<div class="im"><<a href="mailto:mark@macchiato.com">mark@macchiato.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Anne,<br>
><br>
> The development of IDNA2008 was a long, painful, and<br>
> frustrating process, with a split between:<br>
><br>
</div>>    - people who were concerned with backwards compatibility<br>
<div class="im">> and what would    happen during a migration period (such as<br>
> most representatives to the    Unicode consortium, and<br>
</div>>    - people who did not feel that it was a concern (such as<br>
<div class="im">> John, the other    authors, and most participants in the WG).<br>
><br>
> The rough consensus of the WG was judged to be that backwards<br>
> compatibility and migration were not concerns, and that's what<br>
> went into idna2008.<br>
</div>>...<br>
<br>
Mark,<br>
<br>
Certainly there was a disagreement in the WG about which<br>
objectively to prioritize.  However, characterizing the people<br>
who disagreed with you as feeling "that backwards compatibility<br>
and migration were not concerns" doesn't seem accurate to me.<br>
Instead, many of us felt that they _were_ concerns, but that we<br>
saw engineering/design tradeoffs between preserving<br>
compatibility with whatever had been done under the IDNA2003<br>
umbrella and other concerns, including:<br>
<br>
(1) The higher degree of identifier (including URL) stability<br>
and predictability that would result from a strict one-one<br>
relationship between (in IDNA2008 terms) A-labels and U-labels<br>
was an advantage and that the difficulties that had arisen from<br>
the lack of that relationship in IDNA2003 was a concern.<br>
<br>
(2) Some of the incompatible changes made in IDNA2008, including<br>
permitting ZWJ and ZWNJ rather than discarding them and allowing<br>
some characters that IDNA2003 had mapped away were significant<br>
and that preserving the IDNA2003 behavior instead of allowing<br>
them was a consideration.<br>
<br>
(3) Because IRIs were not part of HTTP and were not even<br>
specified until late 2004, at least some of us did not believe<br>
that the use of native character strings in URLs represented<br>
particularly good practice.  The amount of incompatibility<br>
between URLs that conformed to IDNA2003 but (or and) that<br>
contained Punycode-encoded labels was much less than that for<br>
pseudo-URLs that contained native character ("Unicode") strings.<br>
<br>
(4) We also expected that the Internet would continue to grow<br>
and that the number of users and web pages that would be<br>
adversely affected by the change would be proportionately far<br>
fewer relative to the total by 2020, or even 2012, than they<br>
were in 2008.   Of course, from that point of view, the longer<br>
those who design web pages and the tools they use are told that<br>
IDNA2003-like conventions will work for the indefinite future,<br>
the larger the proportion of pages that do not conform strictly<br>
to IDNA2008 will linger.   We recognized the tradeoff that<br>
implied as well.  You will recall multiple questions about what<br>
the conditions were for stopping and converting if UTR 46 were<br>
adopted.<br>
<br>
On balance, the WG considered all of those factors and made the<br>
choice -- more difficult for many of us than might have been<br>
obvious in those painful discussions -- that tolerating some<br>
incompatibility to get the advantages it would bring was<br>
preferable to preserving the IDNA2003 behavior, and even<br>
providing continuing support for non-conforming URLs.<br>
Reasonable people can disagree with that decision, but nothing<br>
about it implied that the issues on the other side of the<br>
tradeoff were "not concerns".<br>
<br>
<br>
 best,<br>
    john<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>