as a group we do not understand because we did not understand what the problem was and what we really agreed upon. No surprise, this is typically a "third window" problem. This also is true for Jean-Michel and most of the "JEDIs" I am afraid. <br>
There is no bottom-up, nor top-down correct approach: this was the actual IDNA2008 consensus. This is complexity. There is an iterative synergy approach. The work carried by ICANN WG/VIP might be impressive: yet how could the IETF methodology address it and make a better internet out of their variants?<br>
I agree with you guys that the Intersem could be the correct approach but through internal self-catalysis. However, who is ready to think that way?<br>PS<br><br><div class="gmail_quote">2011/10/4 J-F C. Morfin <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfc@morfin.org">jfc@morfin.org</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div class="im">
At 05:59 04/10/2011, Mark Davis ☕ wrote:<br>
<blockquote type="cite">There are other alternatives.
The obvious one is, well, maintaining backwards compatibility. In this
case, it would provide that: 
<ul>
<li>Every valid 2003 IDN remains valid under 2008 
</li><li>Additional valid IDNs are allowed under 2008: with either post
Unicode 3.2 characters or those unmapped by 2003. </li></ul></blockquote>
</div>This is exactly what IDNA2003 did not permit and IDNA2003 does
permit.<br></div></blockquote></div><br><div style="visibility: hidden; left: -5000px; position: absolute; z-index: 9999; padding: 0px; margin-left: 0px; margin-top: 0px; overflow: hidden; word-wrap: break-word; color: black; font-size: 10px; text-align: left; line-height: 130%;" id="avg_ls_inline_popup">
</div>