<font face="times new roman,serif">The third choice, of course, was to maintain backwards compatibility with 2003 for all characters in Unicode 3.2, and just extend the same principles to new characters. That is a much easier migration path...</font><div>
<font class="Apple-style-span" face="'times new roman', serif"><br></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="'times new roman', serif">We've seen this before. XML 1.1 only had a small breaking-compatibility changes, but those changes were enough to completely doom it. <br>
</font><div><font face="times new roman,serif"><br></font></div><div><font face="times new roman,serif">But as you say, that was not the rough consensus of the WG.<br clear="all"></font><font face="'times new roman', serif"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px;font-family:Times;font-size:medium">
<span style="font-family:'times new roman', serif;font-size:small"><br></span></div><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px;font-family:Times;font-size:medium">
<span style="font-family:'times new roman', serif;font-size:small">Mark</span></div></font><font face="'times new roman', serif"><i>— Il meglio è l’inimico del bene —</i></font><div><font face="'times new roman', serif"><i><br>
</i></font><div><font face="'times new roman', serif"><i><span style="font-style:normal"><div style="background-color:transparent;margin-top:0px;margin-left:0px;margin-bottom:0px;margin-right:0px">[<a href="https://plus.google.com/114199149796022210033" target="_blank">https://plus.google.com/114199149796022210033</a>]</div>
<i></i></span><i></i></i></font></div></div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 1, 2011 at 16:18, John C Klensin <span dir="ltr"><<a href="mailto:klensin@jck.com">klensin@jck.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
<br>
--On Friday, September 30, 2011 12:59 -0700 "=JeffH"<br>
<div class="im"><Jeff.Hodges@KingsMountain.com> wrote:<br>
<br>
> while investigating this stuff I heard that the "DNS world"<br>
> is moving to IDNA2008 -- not exactly sure what that means --<br>
> registry/registrars, resolver code, ... ?<br>
><br>
> But given the deltas between IDNA2008, IDNA2008 + RFC5895,<br>
> IDNA2008 + UTS46, and IDNA2003, it seems to me that it'd be a<br>
> good thing if we can try to get more uniform IDNA2008 adoption<br>
> overall, i.e. bite the bullet now rather than later when it's<br>
> a lot bigger.<br>
<br>
</div>That, of course, reflects the rough consensus of the WG.<br>
Otherwise, the best solution (no incompatibilities at all, no<br>
transition, etc.) might well have been "IDNA2003 forever" with<br>
an attitude toward those whose characters didn't appear in<br>
Unicode 3.2 or were badly handled in IDNA2003 of "to bad, get<br>
used to it".<br>
<font color="#888888"><br>
    john<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Idna-update mailing list<br>
<a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>