However I support JFC's position on the long range, I disagree that IUCG should support the Draft until the points well made by Simon Josefsson are addressed. Even if we can introduce a better network suited approach than Unicode we will still have to interface the Unicode codepoints for a very long time.<br>
Portzamparc<br><br><br><div class="gmail_quote">2011/4/26 Simon Josefsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@josefsson.org">simon@josefsson.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">"Jiankang Yao" <<a href="mailto:yaojk@cnnic.cn">yaojk@cnnic.cn</a>> writes:<br>
<br>
> Dear colleagues,<br>
><br>
> This message starts a two-week WGLC on the draft<br>
> draft-faltstrom-5892bis-04.txt.<br>
<br>
</div>All,<br>
<br>
I support publication of a document to clarify IDNA2008's relationship<br>
to Unicode 6.0 but I believe the content of the above document causes an<br>
instability for U+19DA which can be avoided.  From my implementer's<br>
point of view, it seems better to add U+19DA as PVALID in the<br>
BackwardCompatible (G) category so that we have the property that<br>
IDNA2008-Unicode5.2(X) = IDNA2008-Unicode6.0(X) for all strings X that<br>
were permitted by IDNA2008-Unicode5.2.<br>
<br>
The above document effectively forbids some strings that were permitted<br>
before.  I believe this causes a perception of instability in the<br>
algorithm.  It seems that permitting strings with this code point would<br>
not cause any problem in practice.  To me that is a strong argument that<br>
good algorithmical/implementation properties are more important than any<br>
consideration for this particular code point.  If U+19DA would cause<br>
operational difficulties, I would be more inclined towards forbidding<br>
strings that contains it, but I haven't seen those arguments.<br>
<br>
This has been brought up before by others, and I have merely been<br>
convinced by that discussion.  I'm not trying to state this point as<br>
anything original.  In particular, here are pointers to where Mark Davis<br>
explains the point:<br>
<br>
<a href="http://article.gmane.org/gmane.ietf.idnabis/6910" target="_blank">http://article.gmane.org/gmane.ietf.idnabis/6910</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/pipermail/idna-update/2010-October/006742.html" target="_blank">http://www.alvestrand.no/pipermail/idna-update/2010-October/006742.html</a><br>
<div class="im"><br>
> Note: This draft is a document that updates an earlier RFC by stating<br>
> nothing is to be updated.<br>
<br>
</div>That seems wrong.  Technically the document does not claim to update any<br>
earlier RFC according to the document content (there is no 'Updates:'<br>
header).  Could you clarify what you mean here?  Is the intention that<br>
the document will be marked as Updating any earlier RFC or not?<br>
<font color="#888888"><br>
/Simon<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Idna-update mailing list<br>
<a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><div style="visibility: hidden; display: inline;" id="avg_ls_inline_popup"></div><style type="text/css">#avg_ls_inline_popup {  position:absolute;  z-index:9999;  padding: 0px 0px;  margin-left: 0px;  margin-top: 0px;  width: 240px;  overflow: hidden;  word-wrap: break-word;  color: black;  font-size: 10px;  text-align: left;  line-height: 13px;}</style>