<html>

<body>

At 15:17 05/11/2010, john daw wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><font face="Tahoma">JFC Morfin

wrote:</font><br><br>

2.3. The IDNA concept of Internationalizing Domain Names in Applications

(IDNA), as<br>

shown by the example above, is an architectural error on the user side.

However, this<br>

error is in operation, so we needed to continue supporting it, to decide

and document<br>

an alternative, to protect the Internet from it, and to transition from

it.</blockquote><br>

Dear John,<br><br>

Andrew Sullivan answered you clearly.  Also John Klensin. There is

an Internet proposition of which the IETF is responsible for. And

protected by DNS zone coherence as Shawn Steel  reminded it. Yet

"€.net" resolves and .net is not openroots.<br><br>

Now, there also are digital ecosystem users' needs and rights. The

Internet is part of the world digital ecosystem network.<br><br>

There is therefore a border. We use to identify it between the internet

which carries content in using typographic signs, and the

"intersem" which is to carry thoughts (by metareference). The

difficulty resides in precisely defining such a border when much depends

from a third party tool (Unicode) proposed by the consortium of the

largest commercial Internet contributors while the Intersem is just an

emerging area.<br><br>

Unicode is a computing industry standard for the consistent encoding,

representation and handling of text expressed in most of the world's

writing systems.This is why Unicode does support text syntax (from

Ancient Greek "arrangement" from syn, "together", and

táxis, "an ordering") which is the principles and rules for

constructing sentences in natural languages. Globalization is

internationalizing (Unicode support) the media, localizing the ends

(Unicode CLDR projects), and filtering the content (Unicode initiated

langtags) in order to support texts in every script and languages.

Therefore Unicode seemed to be the proprer tool to

"internationalize" the Internet as part of a globalized text

oriented support.<br><br>

IDNA2003 was one of the experiments shown that the world digital

ecosystem needs more than globalization: the WDE needs

"multilinguisation" you can define as the way the global system

will survive every language (including idolects) to be supported

equal.<br><br>

The IAB identified that IDNA2003 was inadequate for several practical

reasons. The very reason is that domain names are not text, but terms.

The IETF response was to free IDNA from Unicode. IDNA2003 is directly

built over Unicode. IDNA2008 is not. It is based upon RFC 5892. This

fixed the issues on the Internet side (Internet endotem).<br><br>

Now, why is a domain name a term and not a text. This is because the

meaning of a domain names does not depends on the arrangement of its

label but on the arrangement of the characters within its labels, on

their typographical syntax (as a TM). To transport that through the IDNA

punycode process there is a need to support semantic related metadesign

information. The Unicode system does not support it.<br><br>

Actually, you quote the support of "€" or "Ł".

Andrew's objection about "$" does not stand. He says

"$.com" was never supported, that enough. Well

"€.net" is, that is also enough. The true point is that there

are many more signs, ans sometimes Unicode or someone else (why not you

an me) will start registering commercial logos signs (this should be

defused before it mares the internet economy. <br><br>

These are however "special" cases. We have a much more common

case which also could have been a casus belli: the French and latin

language majuscules. "etat" and "Etat" have by no

means the same meaning.<br><br>

This is why once IDNA2008 was approved, as a promoter of the

"Projet.FRA" (a French language namespace), I reported the IESG

that I could not be satisfied by IDNA and I will support .FRA in using my

own interplus solution which takes advantage from the ML-DNS. I also

urged the IESG to adopt IDNA2008 now, not waiting for a complete solution

on the user side. The reason why is that "Orthotypographic rules

vary broadly from language to language, from country to country, and even

from publisher to publisher (in our case from TLD to TLD). As such, they

are more often described as "conventions"". Conventions

need a stone carved common initial convention to deploy. The IESG

approved IDNA2008 and now we are to digest it.<br><br>

<font color="#2A2A2A">IMHO RFC 5892 is the current IDNA rosetta stone,

but we will need to go a layer deeper and get a NUCS (network universal

character set) defined with other network related technologies and needs.

And then we will use the resulting CLASS NUCS domain names to add

metainformations that will go through punycode.<br><br>

You will have "$.com" then supported by IDNA, transparently to

the DNS ,and IDNA2008. The €.net existing owner will therefore survive

the transition from IDNA2003 to UDNA2008. But it is likely that its

market value will plunge as ML-DNS will legitimately support millons of

them and millions of TLDs :-) <br><br>

Cheers.<br><br>

</font></body>

</html>