Gentlemen,<br><br>I am new on the <a href="mailto:workon@idna2010.org">workon@idna2010.org</a> debate and IUCG. I am told that the IDNA2003/2008 transition is actually not fully addressed. So, I also joined the IDNA list. I do not know if I can help. I am specializing in life as a transition.<br>
<br>I have explained some of the basic of the IDNA problem. Life is an incremental set of adaptations until it comes to a  conflicting situation. It then resolves it through a &quot;catastrophe&quot; (cf. René Thom&#39;s theory) or/and in a disruptive way (clean sheet) before it resume a new fractal equilibrium if it did not found it directly. <br>
<br>- a catastrophic situation arises from a double scale constraints/layer violation: life must chose which scale is going to be the reference (in here is it IDNA2003 or IDNA2008) or explodes because it must do two opposed things.<br>
- transition is when there is a possibility &quot;to scale&quot; (without conflict). <br><br>The first remark is that the cinetic of your case makes that the more you wait the more you have a triple scaling problem:<br><br>
a) from IDNA2003 namespace with its set of rules, to IDNA2008 with its own set of rules (this is not a same &quot;Minkowsky&quot; space. There is curb: this is your problem).<br>- from a low number or users to a larger number (problem of size, but also problem of possibilities - the more there are the less a double domain name will be possible).<br>
- in everything one must consider :<br>--- the element aspect (domain names in one zone), <br>--- the networked or system issue (the root: all the TLDs), <br>--- and the global context (in your case the IRI and inter technology semantic addressing: all the usages, languages, international constraints).<br>
<br>This is why the first reaction is to advise to rush into the lower duress option. Not easy, nor nice. But procrastinating will make you face worse. <br><br>The best I can do, as you know your job, is to ask you a few questions I have, and I suppose non-involved persons may have and you will have to address:<br>
<br>- can you explain me the _real_ problem you face in two lines that I can understand? A _real_ problem is something simple. This is where there is no other solution than a catastrophe or a smart &quot;trick&quot;.<br><br>
- also, what I grasped it is that there are two ways to write the same thing with &quot;eszett&quot; or &quot;ss&quot;. So you want to make them one single domain name. However you are not sure which way which IDNA version will resolve that domain name. Is that correct? <br>
<br>I had a long explanation I did not fully grasp. However it make simpler sense to me to understand it that way. If I am wrong it would be good for you to explain me in a way I understand, because I will probably not be the only one. My difficulty is to understand what is special? Let say today <a href="http://ecole.fr">http://ecole.fr</a> give me access to host A. Then <a href="http://xn--cole-9oa.fr">http://école.fr</a> will give me access to B. And you want to be sure that both give me access to C = A = B. But this is not what I want: I want them to give me access to A, and to B. Then I want it A gives access to C, and B gives access to C. So, I can have a special welcome notice in each case.  <br>
<br>Now, a last point. People flock together.Life is copying others. <br>- Transition is one leader and many followers. <br>- Confusion is a group of leaders and lost followers. <br>- Revolution is a rogue leader and upset followers. <br>
<br>I do not want to interfere with political or strategic issues. But I understand that:<br>- Google has set-up a service of reference to be the users&#39; visible leader. <br>- ICANN wants to start with a group of not-much motivated leaders (IDNccTLD) and has upset/betrayed its best followers (IDNgTLDs). <br>
- That you have not measured enough the determination and the capacity of my French friends.<br><br>My advice - but again I am just coming from the outer space and I do not know you yet. My advice then, would be:<br>1) to differentiate the linguist requirements from your concerns - because they are the same in case/for everyone and you are no linguists.<br>
2) to seriously consider the needs of users, specially when they have the capacity to forget about you and create havoc.<br>3) to only discuss one layer at a time. In this case, you want to discuss how the IDNA can support what (1) and (2) demand. <br>
<br>I am not a network engineer. But I heard some explanations which make sense to me. There is a basic flaw in your model: the diversity of possible IDNA modules. Not only in the network, but also on the same machine; may be even in the same utilization. This is an additional reason for you to go fast (before there are too many incompatible modules). Then to stabilize on a case by case basis. Between Google, Users and ICANN Fast Track (including motivated test IDNgTLDs). Otherwise IMHO your problem will not be the Greek and German &quot;s&#39;s&quot;, but a game over decided by Asia and Users.<br>
<br>I am aware that I may be biased by my initial inputs. <br>1) I must say that these inputs are cristal clear to me. So, I would not be alone in being biased. This is something we should consider.<br>2) thank you for correcting me if you think I can help.<br>
<br>Best<br>-- <br>Dr. Brottier<br>INRTA<br>