Dear Nicolas,<br>thank you for the tip. I actually considered that hypothesis to make sure that Harald and I understood well each other. We actually have started working on a text that begins where IDNA ends (<a href="http://iucg.org/wiki/Punyplus">http://iucg.org/wiki/Punyplus</a>). <br>
<br>FYI we are not interested in accents, since IDNA supports them well. We are interested in the metadata that a character is (1) an upper-case (2) a majuscule, i.e. an information that one usually buries in the upper-case information. So far, in IDN the upper-case information is enough. But it would be better that the IDN practice be the same as a general practice. A general practice means that Unicode should support codepoints for these two metadata. The hack I proposed is not to patch IDNA but Unicode in the way IDNA uses it. <br>
<br>Unicode used to support language tags. They seem now to prefer the RFC 4646 environment to transfer that information. This has the advantage of permitting a network consistent environment, but does not help the network behaviour itself when the granularity is smaller than a datagram, like in the IDN case.<br>
<br>We could use this very mechanism that is now obsolete. Or create a new one, but the Unicode consortium could easily confuse it if they disagree with our user&#39; approach. Anyway we need a leaner mechanism that is also well supported by punycode. The easiest is an upper-case prefix (UMI, uppercase metadata indicator); but we have to chose it well, until it is standardized in ISO 10646.<br>
<br>Portzamparc<br><br><div class="gmail_quote">2009/9/18 Nicolas Krebs <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:nicolas1.krebs3@netcourrier.com">nicolas1.krebs3@netcourrier.com</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
jean-michel bernier de portzamparc wote<br>
<div class="im"><br>
&gt;If I take the<br>
&gt;protocol and table document and just change these two points and call it<br>
&gt;IDNAPLUS, explaining how these two points can be blocked in order to only be<br>
&gt;IDNA conformant, I can publish them as IDNAPLUS RFC?<br>
<br>
</div>Except copyright, trademark, patent issues, you can publish anything you want.<br>
<br>
For copyright issues, if you &quot;just change [...] two points&quot;, the easiest way is to<br>
wrote that your specification do not differ from IETF RFC XXXX except for the<br>
sentence xxxxxxxxxxxxxxxx replaced by yyyyyyyyyyyyy.<br>
For trademark issues, see relevant RFC (I guess you should not use &quot;IETF&quot; or<br>
&quot;RFC&quot; in your specification&#39;s title)<br>
For patent issues, see relevant RFC.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Idna-update mailing list<br>
<a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>