<p><font size=2 color=navy face=Arial>
Thank you mark</font></p>
<p><hr size=2 width="100%" align=center tabindex=-1>
<font face=Tahoma size=2>
<b>From</b>: mark.edward.davis@gmail.com <mark.edward.davis@gmail.com> <br><b>To</b>: Vint Cerf <br><b>Cc</b>: idna-update@alvestrand.no <idna-update@alvestrand.no> <br><b>Sent</b>: Sun Mar 29 17:57:24 2009<br><b>Subject</b>: Re: consensus Call: TATWEEL <br></font></p>
Vint, I want to relay to you a relevant message on the topic of LB vs Morfin.<br><br>Mark<br><br><div style="margin-left: 40px;">On Fri, Mar 21, 2008 at 12:11, Randy Presuhn <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:randy_presuhn@mindspring.com">randy_presuhn@mindspring.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
Hi -<br><br>
My co-chair Martin Duerst and I, and the three independent ltru working<br>
group participants we asked (as well as some we didn&#39;t ask), are<br>
convinced that &quot;LB&quot; is a sock-puppet for JFC Morfin.  In consultation<br>
with Chris Newman, the responsible area director, we set the<br>
&quot;moderated&quot; bit for that subscriber address on the working group<br>
mailing list. If &quot;LB&quot; believes we have acted inappropriately, &quot;LB&quot; is<br>
free to follow the appeal process described in section 6.5  of RFC 2026.<br><br>
However, the vocabulary, style, content, and peculiar world-view of<br>
this latest missive leave me more convinced than ever that &quot;LB&quot;<br>
is indeed JFC Morphin, and that under the terms of RFC 3683<br>
we are well justified in suspending the posting privileges for that<br>
address.<br><br>
Randy<br>
ltru co-chair<br></div>



<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 29, 2009 at 17:36, LB <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:lbleriot@gmail.com">lbleriot@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/3/22 Vint Cerf &lt;<a href="mailto:vint@google.com">vint@google.com</a>&gt;:<br>
<div class="im">&gt; Based on the on-line exchanges, it appears to me that the general<br>
&gt; consensus is to ban TATWEEL by exception (ie. make it DISALLOWED).<br>
&gt;<br>
&gt; Please respond with:<br>
&gt;<br>
&gt; YES (ie make it DISALLOWED)<br>
&gt;<br>
&gt; NO (ie leave it PVALID)<br>
<br>
</div>NO.<br>
<div class="im"><br>
&gt; OTHER: &lt;explain what you propose&gt;<br>
<br>
</div>Each TLD Manager to decide.<br>
<div class="im"><br>
&gt; I will tally the responses arriving by April 4, midnight, EDT.<br>
<br>
</div>--<br>
<font color="#888888">LB<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Idna-update mailing list<br>
<a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>