<div dir="ltr">In Dublin, we unfortunately never got to a main issue, which was the document structure. What I think we need to do is move all normative material from rationale to protocol, and then:<br><ol><li>In the protocol document in an appendix have a listing of the differences with IDNA2003, with examples of each kind of difference for clarity.</li>
<li>In the rationale document have some explanation of why the differences exist.<br></li></ol>Mark<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 22, 2008 at 3:18 PM, John C Klensin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:klensin@jck.com">klensin@jck.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
--On Wednesday, 20 August, 2008 09:55 -0700 Erik van der Poel<br>
<div class="Ih2E3d">&lt;<a href="mailto:erikv@google.com">erikv@google.com</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt; The current IDNA spec is IDNA2003, and it includes the default<br>
&gt; pre-processing steps. Now, IDNA200X is removing (the details<br>
&gt; of) the pre-processing steps, so it ought to explain this<br>
&gt; major difference between IDNA2003 and 200X. This explanation<br>
&gt; can mention the difference between the &quot;default&quot;<br>
&gt; pre-processing (as seen in IDNA2003 and HTML today) and the<br>
&gt; per-locale UI pre-processing such as Turkish dotted/dotless<br>
&gt; uppercase &#39;i&#39;. If the WG consensus is to leave out any mention<br>
&gt; of UI pre-processing, that is fine, but I think it is quite<br>
&gt; important that IDNA200X explain that the default<br>
&gt; pre-processing of IDNA2003 has been removed.<br>
<br>
</div>I agree and you didn&#39;t even need to twist my arm.<br>
<br>
But I have a problem on which I need advice (and, ideally,<br>
specific text or instructions) from the WG. &nbsp; It appears to me<br>
that there are three ways to address the differences between<br>
IDNA2003 and IDNA2008, of which this one and the exclusion of<br>
non-letter/ non-digit characters may be the ones with the<br>
largest impact.<br>
<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(1) We explain what IDNA2008 does and ignore IDNA2003<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;and the differences entirely.<br>
<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(2) We explain what IDNA2008 does and note that it is<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;different but don&#39;t explain why.<br>
<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(3) We explain the issues with mapping and why we<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decided to go from a &quot;map whenever possible so as to<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;include most Unicode characters somehow&quot; logic to a<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&quot;don&#39;t map so as to make behavior more understandable<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;and U-labels and A-labels convertible to each other<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;without information loss&quot; logic.<br>
<br>
Rationale and its predecessors started with (3). &nbsp;I was told to<br>
tear out the text that seemed critical of IDNA2003, with one key<br>
comment being that type of justification may have been important<br>
in getting where we are but that it is no longer important now<br>
that the WG is chartered, etc. &nbsp; So we are now roughly at (2)<br>
with some of the WG membership still believing that we should be<br>
at (1), i.e., with all explanatory material discarded.<br>
<br>
I&#39;m happy to go back toward (3) --especially since I&#39;ve never<br>
been convinced that removing those explanations was wise-- but I<br>
have two problems. &nbsp;I don&#39;t know how to say &quot;this is different<br>
from IDNA2003 because...&quot; without saying things about the<br>
IDNA2003 strategy that some will construe as critical and<br>
negative. &nbsp;Others might be able to do better. &nbsp; Or it is<br>
possible that what we really need to do is to strengthen (2)<br>
without making a &quot;why this is different&quot; comparison. &nbsp; I&#39;ve<br>
already done a bit of the latter and hope that I can finish up<br>
the pending drafts and get them posted this weekend (this last<br>
week or so have been terrors for reasons unrelated to IDNA).<br>
But I don&#39;t know if the new text will be adequate; if it is not,<br>
I would really appreciate specific suggestions.<br>
<br>
And, at some stage, I think we need Vint to see if he can state<br>
a formal consensus call on whether we want &quot;why this is<br>
different&quot; explanations even if those explanations could be<br>
interpreted as critical of IDNA2003.<br>
<font color="#888888"><br>
 &nbsp; &nbsp;john<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Idna-update mailing list<br>
<a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
<a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>