<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Historic scripts as MAYBE?</title></head><body>
<div>At 7:04 PM -0700 4/27/08, Mark Davis wrote:</div>
<blockquote type="cite" cite>If historic scripts are to be excluded,
the up-to-date list recommended by the consortium for U5.1 is at<br>
</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><a
href=
"http://www.unicode.org/reports/tr31/#Specific_Character_Adjustments"
>http://www.unicode.org/reports/tr31/#Specific_Character_Adjustments</a
></blockquote>
<div><br></div>
<div>Needing to be picky: where in that section are you talking about?
If you mean Table 4, I note that the table's description is:</div>
<div><br></div>
<div>Some characters are not in modern customary use, and thus
implementations may want to exclude them from identifiers. These are
historic and obsolete scripts, scripts used mostly liturgically, and
regional scripts used only in very small communities or with very
limited current usage.</div>
<div><br></div>
<div>That's quite different than the just being
archaic/historic.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>(BTW, I'm strongly against restoring
MAYBE, for a number of reasons already discussed.</blockquote>
<div><br></div>
<div>No one has suggested that we do so.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>Haven't heard back from Patrik as to why,
though, we couldn't in exceptional circumstances move characters from
DISALLOWED.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I thought his answer to you was complete. I also agree with
him.</div>
</body>
</html>