I was going to do that -- and think it needs to be done for IDNA200x to be successful -- but was advised that it would be better to get the 4 docs out the door first.<br><br>Mark<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 18, 2008 at 12:26 PM, Simon Josefsson &lt;<a href="mailto:simon@josefsson.org">simon@josefsson.org</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">&quot;Mark Davis&quot; &lt;<a href="mailto:mark.davis@icu-project.org">mark.davis@icu-project.org</a>&gt; writes:<br>

<br>
&gt; I agree. The main backward compatibility change is that without<br>
&gt; preprocessing a very number of strings break. If someone does do<br>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ^ I assume &#39;small&#39; or similar</blockquote><div><br>yes, wrote too quickly!<br>&nbsp;<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
&gt; preprocessing -- and we define a uniform mechanism for doing it -- then the<br>
&gt; differences can be quite small (depending on what the wg decides).<br>
&gt;<br>
&gt; For more information on possible preprocessing, see the rough draft at* **<br>
&gt; <a href="http://docs.google.com/Doc?id=dfqr8rd5_51c3nrskcx*" target="_blank">http://docs.google.com/Doc?id=dfqr8rd5_51c3nrskcx*</a>&lt;<a href="http://docs.google.com/Doc?id=dfqr8rd5_51c3nrskcx" target="_blank">http://docs.google.com/Doc?id=dfqr8rd5_51c3nrskcx</a>&gt;<br>

&gt; *.<br>
<br>
I think the pre-processing section contains some good ideas, and may<br>
describe roughly what MSIE/Firefox actually implements, which is better<br>
than what&#39;s in IDNA2003 today. &nbsp;Have you considered turning the section<br>
into an IETF draft? &nbsp;To be able to offer MSIE/Firefox-compatibility in<br>
libidn I would implement a draft like that.<br>
<br>
/Simon<br>
<br>
&gt;<br>
&gt; Mark<br>
&gt; *<br>
&gt; On Tue, Mar 18, 2008 at 9:44 AM, Simon Josefsson &lt;<a href="mailto:simon@josefsson.org">simon@josefsson.org</a>&gt;<br>
&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; Harald Tveit Alvestrand &lt;<a href="mailto:harald@alvestrand.no">harald@alvestrand.no</a>&gt; writes:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; I&#39;m assuming IDNABIS won&#39;t be (fully) backwards compatible with<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; IDNA2003. &nbsp;That is the impression I have gotten from all discussions so<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; far.<br>
&gt;&gt; &gt; The only incompatibility so far proposed is that some names valid<br>
&gt;&gt; &gt; under IDNA2003 will not be valid under IDNA200x, and vice versa. For<br>
&gt;&gt; &gt; all names that are valid under both proposals, I don&#39;t believe any<br>
&gt;&gt; &gt; change has been proposed.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; When you upgrade the Unicode version, some strings that normalize to one<br>
&gt;&gt; value under Unicode 3.2 NFKC will not normalize to the same value under<br>
&gt;&gt; Unicode 5.0. &nbsp;See:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="http://www.gnu.org/software/libidn/manual/libidn.html#PR29-Functions" target="_blank">http://www.gnu.org/software/libidn/manual/libidn.html#PR29-Functions</a><br>
&gt;&gt; <a href="http://www.gnu.org/software/libidn/manual/libidn.html#PR29-discussion" target="_blank">http://www.gnu.org/software/libidn/manual/libidn.html#PR29-discussion</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I have also noted the discussion around ß. &nbsp;If IDNABIS-ToASCII(ß) != ss<br>
&gt;&gt; then another backwards incompatible change is made.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; In my comment on the IDNABIS WG charter I suggested that the charter<br>
&gt;&gt; should say that the IDNABIS output needs to be strongly backwards<br>
&gt;&gt; compatible. &nbsp;Both Lisa and Sam from the IESG disagreed. &nbsp;My conclusion<br>
&gt;&gt; is that the WG is entitled to make backwards incompatible changes, and<br>
&gt;&gt; given the discussions so far that involves using Unicode &gt; 3.2 NFKC and<br>
&gt;&gt; how ß will be handled, the WG will likely also make backwards<br>
&gt;&gt; incompatible changes.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I think a useful output from the WG would be to clarify which backwards<br>
&gt;&gt; incompatible changes are being made.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; /Simon<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Idna-update mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
&gt;&gt; <a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; --<br>
&gt; Mark<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Idna-update mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Idna-update@alvestrand.no">Idna-update@alvestrand.no</a><br>
&gt; <a href="http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update" target="_blank">http://www.alvestrand.no/mailman/listinfo/idna-update</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Mark